Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/54 E. 2025/669 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/54 Esas KARAR NO : 2025/669 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı diğer ortak olan ... ile beraber ... tarihinde iş yapmak ve kar elde etmek amacıyla Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davalı limited şirketi ... ilinde ... vergi dairesinin ... vergi numarası ile kurulduğunu, müvekkili davalı şirketi ait hisselerin %50'sine sahip olduğunu, diğer %50 hisse de dava dışı diğer ortağa ait olduğunu, davalı şirketi yönetme ve temsil yetkisi ise dava dışı diğer ortağa davalı şirketin ana sözleşmenin 7.maddesi uyarınca verildiğini, müvekkilinin diğer ortağa ulaşamamakta ve davalı şirketin resmi evraklarını ve mali durumunu inceleyemediğini, bununla beraber dava dışı ortak, müvekkili ile tartışmaya başlamış ve sürekli bahaneler ile müvekkilini bugüne kadar oyaladığını, müvekkili ortağı olduğu şirketin herhangi bir iş yapıp yapmadığını dahi öğrenemediğini, müvekkiline karşı şahsi olarak da aksi bir tutum içinde olan dava dışı ortak olan müdür, müvekkilinin davalı şirkete olan güvenini de tamamen ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin ile davalı şirket arasında herhangi bir güven bağı kalmadığını, müvekkili herhangi bir olağan kurul toplantısına ve başka bir şirket toplantısına davet edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu 614. Maddesi gereğince müvekkilinin davalı şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme haklarının kullanımı da engellenmediğini, Türk Ticaret Kanunu 617. Maddesi ise genel kurul toplanma yetkisinin müdür tarafından toplantıya çağrıldığı belirtildiğini, dava dışı ortak olan müdür tarafından herhangi bir tutanak veya çağrı kağıdı tarafına ulaşmadığını, bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu 638/2 maddesinin müvekkiline tanımış olduğu hakka dayanarak müvekkilinin ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli araştırma tutanağında davalı şirketin ... Mah. ... Cad. Kapı No: ... Daire No: ... .../... adresinde faaliyete bulunmadığı, adresin ... isimli ... ... olarak kullanıldığı ve şirket kaydının ... yılında adresten silindiği belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli yazısında; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu bildirilmiştir. Davalı şirketin vergi kayıtlarının Antalya Kurumlar Vergi Dairesince gönderildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. Dava, davacının ortağı olduğu şirketten çıkma aksi halde ise Türk Ticaret Kanunu madde 636 ve ilgili fıkraları gereğince şirketin feshine karar verilmesi talebinden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/3. Maddesine göre; Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Limited şirketlerde tasfiyeye ilişkin olarak tasfiye usulü ve şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hüküm uygulanır. Kanun metninde haklı neden halleri belirtilmiş değildir. Öğreti ve uygulamada; genel kurulun sürekli olarak toplanamaması, ortakların bilgi alma ve inceleme hakkının devamlı ihlal edilmesi, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmaması halleri örnek olarak belirtilmektedir. Somut davada davalı şirketin gayrifaal olduğu ve şirkete çıkarılan davetiyenin de bila tebliğ iade edildiği ve TK.35 maddesi gereğince tebliğ edildiği, bunun yanında GİB vergi sorgulamasında mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı ve ticari faaliyetlerini de sonlandırdığı görülmekle davacı açısından şirketten çıkma talebi öncelikli olduğu ve talebi için haklı neden oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...'den davacı ...'in çıkmasına izin verilmesine, Şirketten çıkmasına izin verilen ortağın %50 payının şirket üzerinde kalmasına Karar kesinleştiğinde Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine, 2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2025 Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır