Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/285 E. 2025/307 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/285 Esas KARAR NO : 2025/307 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen ödeme emrini içerir tebligatın, 10.02.2025 tarihinde; "Asil ..." isimli şahsa tebliğ edildiğini, bahsi geçen şahsın müvekkilinin şirketinde hiçbir zaman çalışanı olmadığı gibi müvekkili şirketçe de tanınmadığını, bu nedenle davacı/müvekkili şirketin ödeme emrinden haberi olmadığını, ödeme emrine itiraz edemediğini ve alacaklı tarafça haciz işlemlerine başlandığını, tebligatın yapılmış olduğu adresin, birden fazla işletme ve tüzel kişiliğin birlikte bulunduğu, cafe/restoran niteliğinde kompleks bir bina olduğunu, aynı adreste "... Kahve Atölyesi Turizm Gıda Üretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi" ninde faaliyet gösterdiğini, sigortalı hizmet listesinin bahsi geçen diğer şirkete ait olduğunu, tebligatın yapıldığı "Asil ....." müvekkili şirketin değil "... Kahve Atölyesi Turizm Gıda Üretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi"nin çalışanı olduğunu, davacı/müvekkili şirketin icra takibinden haberdar olamadığını, süresi içinde itiraz edemediğini, sonucunda da davalı/alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmayan davacı/müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına ve diğer malları üzerine taşkın haciz koyduğunu, şirketin günlük işleyişinin kilitlendiğini, davacı müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında herhangi bir hizmet ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir fatura kaydı da bulunmadığını, alacaklı görünen Davalı şirket ile Davacı müvekkili şirket arasında bir sözleşme de bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olan yer gösterme belgesinde bulunan imzanın ise hiçbir şekilde Davacı müvekkili şirketi temsile yetkili biri tarafından atılmadığı gibi Davacı şirketin çalışanı dahi olmadığını, beyanla müvekkili bakımından icranın teminatsız olarak ya da teminatla tedbiren durdurulmasına, icra dosyasına depo edilen/edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine, Davacı müvekkili şirketin, Davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasının iptaline, kötü niyetle takip başlatan alacaklı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın 24/03/2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ve eklerinde arabuluculuk sürecine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde de arabuluculuk dosyasının eklenmediği, menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın menfi tespit davası olduğu,7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu ile menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, geçici 1. madde ile de yürürlük tarihinin 01/09/2023 olduğu anlaşıldığından herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.580,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 5.965,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır