Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/988 E. 2025/325 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/988 Esas KARAR NO : 2025/325

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafındaN ... ... şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu çek için ... tarafından İstanbul ... ATM .../... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... tarafından ... şubesine ait ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından söz konusu çek için İstanbul ... ATM .../... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkilinin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, davada görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı müvekkili şirketin söz konusu çekleri davalı ... şirketine şirketler arası herhangi bir mal nakit veya hizmet karşılığı olmadan iade edilmek üzere tevdi ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı ... arasında hiçbir fatura, mal alım satımı gibi şilem bulunmaması bu durumu açıkça göstereceğini, müvekkili şirket tarafından iade edilmek üzere ... şirketine tevdi edilen çeklerin davalı ... şirketi tarafından davacıya iade edilmediğini, çeklerin iade edilmesi için Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini bildirerek öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı icra takiplerinin yetkisizlikle gelecek Antalya Genel icra dosyasına takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı borçlu müvekkili ... Şirketi yönünden durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı alacaklı ... aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ile davalılardan ... arasında ... tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring müşterisi bahse konu faktoring sözleşmesi uyarınca yapılan ... tarihli faktoring işlemleri ile faktoring işlemine dayanak olan faturalar ve alacak bildirim formları doğrultusunda takip dosyalarına dayanak olan çekleri müvekkili şirkete ciro etmek suretiyle devrettiğini, müvekkili şirket ... tarihinde faktoring müşterisine ...-TL finansman sağlandığını, bu tutarın faktoring müşterisinin banka hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davaya konu çekler bakımından müvekkili şirketin iyi niyetli yasal hamil sıfatını haiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, faktoring işlemlerine konu evraklar incelendiğinde faktoring işlemlerine konu üçlü ilişkinin müvekkili şirket ile beraber faktoring müşterisi olan ve faktoring işlemlerinde fatura borçlusu olarak yer alan ... arasında kurulduğunu, davacının ise bu faktoring işleminin tarafı olmadığı anlaşıldığını, müvekkili şirketin davaya konu çekleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu çekler bakımından iyi niyetli meşru hamil olduğunun aşikar olduğunu, zira müvekkili şirket davaya konu çekleri yasa ve yönetmeliklere uygun bir şekilde yapılmış olan faktoring işlemleri uyarınca faktoring müşterisine sağlamış olduğu toplamda ...-TL tutarındaki finansmana bağlı olarak doğmuş olan alacağının geri ödeme vasıtası olarak faktoring müşterisinden teslim aldığını bildirerek öncelikle mahkemenin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı gönderme kararı ile; " Eldeki davanın; çeke dayalı faktorıng şirket alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar Uyap' tan açılan dava mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı ile Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; " davacının davalı ... şirketi arasında herhangi bir ticaret, mal alım satım veya trampası borç alışverişi hizmet satın alınması gibi bir işlem bulunup bulunmadığı ile taraflar arasında uyuşmazlığın salt alım satıma konu malların teslim edilmemesinden kaynaklandığı, taraflardan birinin faktoring şirketi olmasının davanın Finans İhtisas Mahkemesinde görülmesini gerektirmediği kanaatine varılarak dosyanın münhasıran mahkememizin ihtisas alanını ilgilendirmediği gerekçesi ile dosya mahkememize geri gönderilmiş ve mahkememizce .../... sayılı esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davanın; çeke dayalı faktorıng şirket alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalılar ... ile ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL komisyon ve ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalılar ... ile ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL komisyon ve ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Her ne kadar Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile davacının davalı ... arasında herhangi bir ticaret, mal alım satım veya trampası borç alışverişi hizmet satın alınması gibi bir işlem bulunup bulunmadığı ile taraflar arasında uyuşmazlığın salt alım satıma konu malların teslim edilmemesinden kaynaklandığı, taraflardan birinin faktoring şirketi olmasının davanın Finans İhtisas Mahkemesinde görülmesini gerektirmediği gerekçesi ile dosya mahkememize geri gönderilmişse de, davacının, davalı ... şirketinin yükümlülüklerine aykırı bir biçimde ağır kusurlu bir şekilde söz konusu çeki aldığını iddia ettiği, bu hususta faktoring müşterisi ile yapılan faktoring işlemlerinin faktoring mevzuatından kaynaklanan usul ve yükümlülüklere uygun şekilde yapılıp yapılmadığı ve dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli olup olmadığı hususunun da aynı mevzuata göre değerlendirilmesinin gerektiği bu doğrultuda mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin ihtisas mahkemesi olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup her ne kadar mahkememizce verilen karar teknik anlamda görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğinde ise de her iki mahkeme tarafından verilen gönderme kararı ile esasen dosyadan el çekildiği ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ve denetimden geçebilmesi adına (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2025 tarihli, 2025/1812 esas ve 2025/993 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2025 tarihli, 2024/2114 esas ve 2025/966 karar sayılı ilamı) görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İhtisas Mahkemesi olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)