Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/291 E. 2024/649 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/291 Esas KARAR NO : 2024/649 DAVA : İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında ... işi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşmanın ... yoluyla sağlandığını, ithalatçı ve ihracatçı firmalar arasında yapılan anlaşmaya bağlı olarak eşyaların taşıma işine başlanmadan önce de davalı firma yetkilisi olan ... ile ... üzerinden ... çıkışlı, ... varışlı ithalat işlemi için müvekkili şirket ile anlaşma yapıldığını, bu şekilde taşıyıcı bir ... firması ile anlaşma yaparak eşyaların teslim alınacağı ve teslim edileceği adresler ile birlikte tarih konusunda anlaşmanın sağlandığını, ... acentesi ile güncel alınan ... detayları ... üzerinden iletildiğini, davalı firma ile yapılan anlaşmaya göre davalı ... firmasının ...'dan ithal etmiş olduğu ... meyvesini ...'ye ... kullanarak müvekkili şirket aracılığıyla getirtmek istediğini, müvekkili şirketin ... konumunda bulunarak anlaşmaya uygun şekilde söz konusu yükü ...'dan ...'ye getirerek yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ...'nin ... yapan ... yük ile ilgili sürekli ... yolu ile irtibatta kalındığını, ... malların analizini ve yükün takibini yaptığını, yükün sahibi davalı firmanın ... den gerekli izinleri alamaması nedeniyle yük için ... imha kararı verildiğini, bu konunun davalı tarafa bir çok kez bildirildiğini, gerekli dönüşlerin yapılmadığını, yükün imha edilebilmesi için uzun süre ... beklemek zorunda kalındığını, müvekkili şirkete bu nedenle yükümlülüğünde olmamasına karşın günlük depo, ... masrafı oluştuğunu, ... firma konumunda olan müvekkili şirketinin hiçbir kusur bulunmadığından depo ve ... ücretinden sorumlu olmadığını, günlük depo, ... masraf tutarlarının eşyayı taşıtan tarafından eşyayı taşıyana ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın kusurlu hareket etmesinden ötürü oluşan günlük depo, ... masraf bedeline karşılık fatura kesildiğini, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, faturaların tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresinin ... Mah. ... Sok. ... .../... olduğundan yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davalı için gösterilen .../... adresinin taşıma sözleşmesini akdeden ...'nin adresi olduğunu, özetlenen olay kapsamına göre davalı ...'nin, ... sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşme ve tüm yazışmaların ... ile yapıldığını, taşıtan sıfatının ...'ye ait olduğunu, taşınacak yükün ...'daki satıcısının düzenlediği satış faturasında alıcının ... olarak gösterilmiş olmasının durumu değiştirmediğini, ...'nin tacir olmadığını, babası ...'nin doğrudan kendisinin satın aldığını, kendisinin ...'ye getirmeye çalıştığı ürünün alış faturasını ... adına düzenlettirdiğini, taşıma sözleşmesini ise bizzat kendisinin yaptığını, ...'nin gerek satın alma gerekse taşıma anlaşması yapma konusunda ...'ye verilmiş bir vekaletnamesinin de olmadığını, davacı tarafından dosyaya ... tarafından ... işlemlerini yapacak firmaya verilmiş bir vekaletname sunulmuş ise de bu vekaletnamenin satın alma ya da taşıma akdi yapılması yetkisi içermediğini, taşıma teklifinde ... de onaylanan ve 4 gün içinde ... da teslimi öngörülen yükün, bozulacak cinsten ... olduğu bilindiği halde, taşıyıcı tarafından yüklemenin ancak ... de yapıldığını, ... yerine .../... ...na getirildiğini, bu nedenle ifayı kabul ve buna bağlı olarak ... ödeme yükümlüğünün olmadığını, ... süresinin taşıyıcının teslim ihbarında bulunduğu tarihten itibaren davalıya tanınan ... süresi geçtikten sonra başlayacağını, taraflar arasındaki anlaşmada 7 gün ... süresi belirlendiğini, davacının teslim ihbarı yapmadığından bu sürenin başlamadığını, talep edilen ... miktar olarak da hakkaniyete aykırı ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... ilişkisine dayalı olarak düzenlenen ... faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. Mahkememizce; dava ve takip konusu faturalar dosya arasına alınmış, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti ... sistemi üzerinden celp edilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden BA/BS formları getirtilmiş, davalının güncel ve geçmiş yerleşim yeri adreslerini gösterir Mernis kaydı ... vasıtasıyla dosya arasına alınmıştır. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... tarihli cari hesap ektresi ve 7 adet faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı açıklamasıyla ... USD asıl alacak ... USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava; taşıyan tarafından davalı emtialarının taşınması sırasında davalı adına yapıldığı ileri sürülen ... tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak para borcu olması nedeniyle TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının ifa zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmelidir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yerinde de dava açılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ... ücretine ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğü, taraflar arasında ... ödenmesi ile ilgili bir sözleşmenin bulunmadığı, ... talebinin davacının ikametgahında ödenmesi gereken bir borç olmadığı, icra takibinin davacının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının Mernis adresinin "... Mah. ... Sok. ... .../..." olduğu, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşmede davalının adresinin ... olarak bildirildiği iddia edilmiş ise de ... belgesinde davalının adresinin "... Mah. ... Cad. ...No: ... Kat: ... Daire ... .../..." olarak belirtildiği, ... ifadesinin sehven yazıldığı değerlendirilmiş olmakla birlikte Mahkememiz yargı çevresinde ... Mahallesinin bulunmadığı, adresin doğru şeklinin "... Mah. ... ... No: ... Kat: ... Daire ... .../..." olduğu, ancak bu adresin de yargı çevremiz sınırları içerisinde olmayıp ... Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu, yine taşıma işine konu yükün indirildiği yerin ... olduğu, davacı şirketin merkezinin bulunduğu yerin ".../..." olduğu, işbu davanın açılabileceği sözleşmenin yapıldığı yer ve ifa yerinin de yargı çevremiz sınırları içerisinde bulunmadığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunmuş olması nedeniyle yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ile bahsi geçen bu mahkemelerden başka bir yerde dava açılamayacağı, Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafın yetki itirazı da nazara alınarak eldeki davanın davalının ikametgahı "... Mah. ... Sok. ... .../..." adresinin bulunduğu yer mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ... maddesi ile ... da kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, ... il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, ... ili mülki hudutları içerisinde bulunan ... Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak görevli olduğu, sonuç olarak davaya bakma yetkisinin İstanbul ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK'nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza