Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/527 E. 2024/333 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz edildiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davaya konu icra takibinin dayanağının ürün alımına ilişkin ... nolu fatura olduğunu, davalı tarafın takip çıkışı borcunun ...-TL olduğunu, icra takibine itiraz eden borçlunun tüm borcun faiz ve ferilerine yaptığı itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat yükünün davalı borçluda olduğunu bildirerek davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince dava / takip konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydedilen faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, belirtilen bilgiler karşısında, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan e-arşiv fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takibine ilişkin itirazının iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça takipteki toplam alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde bu ticari ilişki gereğince takip konusu alacağın dayanağı olarak davalı şirket adına borç kaydedilen faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL.tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı bu sebeple takip tarihinden önce faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, dosya içindeki bilgi ve belgeler birlikte incelenip değerlendirilmesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz işletilmesine, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, - Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, -... TL asıl alacağın %20 sine takabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 2.646‬,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.552,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 110,57-TL'nin davacıdan, 3.009,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.8/05/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)