Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/173 E. 2024/875 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2024/875 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ... isimli, bağlama limanı ... bağlama kütüğü numaralı "..." cinsli gemisinin satışı hususunda, davalılardan ...'nu ...Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini ...'nun bahsi geçen gemiyi, diğer davalı ...'ne ... TL bedelle vekaleten sattığını, bu satış neticesinde davalı ...'nun müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin dava konusu geminin bağlama limanını ... olarak değiştirdiğini, gemiyi satın alan davalı şirket ...'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin ... tarihinde (yani müvekkilin davalıya vekalet vermesinden 3 gün önce) .../... merkezli olarak kurulduğunu, şirket ortaklarının ise müvekkili tarafından vekil tayin edilen davalı ...'nun çocukları ..., ... ile damadı ... olduğunu, damadı ...'nin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... tarafından vekil tayin edilen ..., müvekkiline karşı vekalet sözleşmesinden doğan sadakat, özen ve özellikle hesap verme borcunu yerine getirmediğini, diğer davalı şirket ...'ye yaptığı vekaleten gemi satışı neticesinde satış bedelini müvekkiline tevdi etmediğini, geminin şu anki sicil maliki olan ve satış sözleşmesinin karşı tarafı olan ...'nin şirket ortakları, vekil tayin edilen davalı ...'nun çocukları ve damadı olduğunu, davalı ... ve davalı şirket ortakları ..., ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili suç duyurusuna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numara dosyasının derdest olduğunu, öncelikle, dava konusu "..." isimli geminin üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu işbu kararın ... ve ...'na bildirerek ilgili tedbir kararının gemi siciline şerh edilmesini, dava konusu "..." isimli gemi hakkında seferden men kararı verilerek iş bu kararın ... ve ...'na bildirilmesin, davanın kabulü ile öncelikle davacı ... ile el ve işbirliği içerisinde olan davalı ...'nin dava konusu gemiye ilişkin mülkiyet kaydının iptali ile geminin müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, dava konusu geminin satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el ve işbirliği içerisindeki davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; "davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açılan huzurdaki iş bu davanın reddinin gerektiğini, öncelikle her ne kadar davacı dava konusu tekne satış işleminden haberdar olmadığını ve herhangi bir satış bedeli almadığını kendisine bir ödeme yapılmadığını iddia etmişse de bu husus hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bizzat kendi iradesi ile dava konusu teknenin satışını gerçekleştirdiğini, satış bedelini ise kendisi ve kendisinin askerde olduğu süreçte babasının teslim aldığını, Nitekim hiç kimse bedelini almadığı bir teknenin satış işlemleri için vekaletnameyi bir başkasına vermeyeceğini, davacının bilerek ve isteyerek kendi hür iradesi ile dava konus teknenin bedelini alarak müvekkilini satış için vekil tayin ettiğini, diğer davalı müvekkili şirket ... ...'nın ... ilçesinde ... düzenleyen ve ... üzerine faaliyet yürüten halihazırda işleyen faal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ... faaliyetleri yürütmek ve ticari kazanç sağlamak amacıyla dava konusu "..."isimli gemiyi ... TL bedel karşılığında ... tarihinde davacı ...'dan satın aldığını, satışa ilişkin "resmi satış işlemi" ışındaki diğer tüm işlemlerin ... tarihinde gerçekleştirildiğini, tüm satış işlemlerinin şirket yetkilisi ... tarafından yürütüldüğünü, dava konusu teknenin satış işlemleri yapılırken satıcı ...'ın SGK borçlarından dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tekne üzerine geçtiği süreçte haciz konulduğu fark ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkili ... de teknenin satış işlemlerini gerçekleştirmek için ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün tahsilat hesabına davacı ... adına ... tarihinde (satış için davacının vekalet verdiği tarih) 4 farklı havale şeklinde toplamda ... TL gönderdiğini, şirket yetkilisinin bu ödemeleri sonucu tekne üzerindeki Vergi Dairesi haczinin kaldırıldığını, ve satış işlemlerine devam edildiğini, yine tekne satış bedeli yerine geçmek üzere ... TL bedel ile ... plakalı ... marka araç müvekkilim ... tarafından davacı ...'a verildiğini, ve yine şirket yetkilisi ... tarafından davacı ...'a elden de ... TL miktar ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... teknenin kalan bakiye borcunu ise davacı ...'ın askerde olması sebebiyle davacının babası ...'ın hesabına açıklamaya da "... ... son bakiye ödemesi" yazarak ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL gönderdiğini, diğer müvekkili davalı şirketin toplamda ... TL bedelinin davacıya ödeyerek tekneyi davacıdan satın aldığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği hiçbir işlemde herhangi bir kötüniyet, sahtekarlık veya dolandırıcılık unsurunun bulunmadığını, davacı tarafın maliki olduğu teknenin satış bedelini aldığını ve rızai bir şekilde satış işlemlerini gerçekleştirmesine rağmen şu an halihazırda kötü niyetli olarak tüm bu gerçekleşen hukuki işlemlerin varlığını inkar ettiğini, herhangi bir bedel almadığını, tekneni satışından haberdar olmadığını iddia ettiğini, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun, usul ve yasalara aykırı, haksız ve kötü niyetli davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davacı'nın tacir araştırması için Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Ticaret Ve Sanayi Odası'na, Esnaf Ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkerelere ilgili kurumlarca verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin kuruluşuna ve ortaklarına ilişkin kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ... ...'na "..." isimli geminin (davalı şirket ... adına kayıtlı ise ) 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde Tedbir kararına ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dosyanın uyap üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır. ...'na yazılan müzekkereye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Yazı cevabı incelendiğinde;... adına kayıtlı ... isimli ... yatın satış sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; ... tarihli Dairemiz kayıtları tahsilat ekranında her hangi bir tahsilata ve mükellefin adına tescilli deniz taşıtına rastlanılmadığı, mükellefin vadesi geçmiş ödenmeyen vergi borcu nedeniyle haciz işlemlerinin ve dökümlerinin SGK'ya ait olduğunun düşünüldüğü anlaşılmıştır. ... SGK'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli Tensip Zaptının ... no'lu ara kararı ile dava konusu "..." isimli geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise ) 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ... tarihinde Tedbir şerhinin işlenmesi için ...'na müzekkere yazıldığı, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı İstinaf yoluna başvurması üzerine; Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'ın, ... tarihli duruşmadaki isticvap beyanında ;" ben ticari defter tutmaktayım. Başta fatura kesmedik. Parayı yatıracaklarında fatura kesecektik. En son davalı şirketin ... tarihinde açık fatura kestim. Ben davaya konu yatın satımı için ... ile ...-TL bedel ile anlaştım. ... Noterliğince ... plaka sayılı aracı yatın bedelinden indirilmek üzere ...-TL bedel ile aldım. Araç halen bendedir. Ancak yatın geri kalan bedeli tarafıma ödenmedi. Benim davalı şirket tarafından babam ...'a ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL gönderildiğinden haberim yoktu. Ben böyle bir bedel almadım. Benim, benim adıma ... tarafından ... tarihinde ...-TL yine aynı tarihte ...-TL, yine aynı tarihte ...-TL ve ... tarihinde ...-TL ödendiğinden haberim yoktur. Benim dosya arasına sunulan makbuz ve tesellüm belgesi konulu ve babam tarafından imzalandığı iddia edilen belgeden haberim yoktur" demiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yaptırılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ;:" dosyaya ibraz edilen ticari defterlerin tarafıma verilen görevle sınırlı olarak incelenmesi ile ilgili faturanın davacı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, 2021 yılı defterinde bu faturaya karşılık herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığı" rapor edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yaptırılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi Ek raporunda özetle:" ... tarihli celse ... numaralı ara kararında tarafımdan; defter ve belgelerin incelenip açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ilgili faturanın defterde kayıtlı olup olmadığı, ödeme veya ödemelerin defterde kayıtlı olup olmadığı hususlarının tespiti istenmiş olup bu hususların tamamına kök raporda cevap verilmiştir. Raporumda ara kararla verilen görev dışına çıkılmamış olup bunda bir isabetsizlik bulunmadığı, vekilinin belirttiği ödeme belgelerinin değerlendirilmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olup bu belgelerin davaya konu tekne satışına ilişkin yapılıp yapılmadığı veya geçerli bir belge olup olmadığına dair değerlendirme yetkisi de tarafımın değil sayın mahkemenin uhdesinde olduğu, dava dışı kişiler tarafından yapılan ödemeler mevcut ve ayrıca bazı ödemeler dava dışı kişilere yapıldığı. sadece iki dekontun açıklama kısmında davaya konu tekne satışına değinildiği " rapor edilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda:"Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının davalı şirkete tekne satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan teknenin davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli tekne satış bedeli faturasına istinaden dava tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu" rapor edilmiştir. Mahkememizde yargılama sürerken davacı vekilinin mahkememize sunulan ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini gemi üzerindeki tedbirin hüküm beklenilmeksizin ivedilikle kaldırılmasını ve bu hususta ilgili ... müzekkere yazılmasına karar verilmesini beyan ile talep etmişlerdir. Davalılar vekili feragata karşı dilekçe vererek; davalılar vekili olarak davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, bu dilekçe doğrultusun dosyanın kesinleşmesini ve gerekçeli karar beklenmeksizin dava konusu tekne üzerindeki tedbirin ivedilikle kaldırılmasını ve bu hususta ilgili ... müzekkere yazılmasını ayrıca feragat ile ilgili istinaf yoluna başvurmayacaklarını bildirir diğer hususların yerine getirilmesini beyanla talep etmiştir. Davalılar vekili feragata karşı bir başka dilekçe vererek; davalılar vekili olarak davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, bu dilekçe doğrultusun dosyanın kesinleşmesini ve gerekçeli karar beklenmeksizin dava konusu tekne üzerindeki tedbirin ivedilikle kaldırılmasını ve bu hususta ilgili ... müzekkere yazılmasını ayrıca feragat ile ilgili istinaf yoluna başvurmayacaklarını aynı zamanda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiklerini ve diğer hususların yerine getirilmesini beyanla talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın davacının yatırmış olduğu ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara İADESİNE, 5-Davaya konu "..." isimli geminin 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması kararına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili ...'na müzekkere yazılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.10/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza