Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/806 E. 2024/814 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2024/814 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesinde ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeeki ... plakalı araç ile ... yönünden gelip ... yönüne gitmek istediği anda ... yönünden gelip ... istikametinde devam eden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle çarpışmaları sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazada ...'in ise tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...'den ... plaka sayılı aracın ise ...'den ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını ve bu kazaya bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlarının oluştuğunu, kaza nedeniyle hem bedenen hem de ruhen yıprandığını belirtmiş olup davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plakalı aracın ... nolu numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .../... tarihleri arasında sigortalı olup, poliçenin dava konusu kaza tarihinden sonra düzenlendiğini, tramerde yapılan sorgulamada da ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, işbu nedenle kaza tarihinde Trafik Sigorta Poliçesinin şirkette bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumlulukları bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiğini, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) İşgünü İçinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, kaldı ki davacının müvekkili şirkete dava öncesinde başvurusu bulunmadığından temerüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile; her ne kadar davalı olarak ... Gösterilmiş ise de, bu durumun sehven yapıldığını, tramer kayıtlarından kaynaklanan bir hata olduğunu, HMK'nın 124/4. Maddesi gereğince sanılan davalıın rızası aranmaksızın mahkemece ... olarak düzeltilmesi talep edilmiş ve mahkememizin ön inceleme duruşmasının ... numaralı ara kararı uyarınca talep gereği davalı ...'nin tarafının sonlandırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... gönderilen dava dilekçesinde kurumun davalı olarak yer almadığını, davalı olarak tebligat zarfında gösterilmelerine itiraz ettiklerini, ihbar olunan olarak davaya eklenmeleri gerektiğini, haklarında bir karar verilmemesi gerektiğini, bu aşamada davaya davalı olarak katılmaya itiraz ettiklerini, 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddedilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... niteliğini haiz müvekkili ..., ... yönetmeliğinin ... ve ... maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin ... maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmış ancak incelemeye yarar belgeler müvekkili kurumca istenilmesine rağmen davacı tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu bu nedenle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini bu nedenle, Adli Tıp Kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu ... İhtisas Dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği Yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki Yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak dava konusu trafik kazası sonucu oluşan arazların neden olduğu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini, davacının maddi zararı ancak aktüerya inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması, iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmaması gerektiğini, bunun yanında davacının SGK.'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespit edilmesi gerektiğini, zira, SGK ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Celse arasında davacı vekili, davadan sadece davalı ... Yönünden davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin feragat ettiklerini bildirir dilekçesini sunmuş ve mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen ... numaralı ara karar uyarınca dosya tefrik edilerek ... esas sırasına kaydı yapılmış ve belirtilen esas numarasında davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları ile çalışma gücünden sürekli ve geçici iş kaybına yönelik belirsiz alacak davasıdır. ... aldırılan ... tarihli rapora göre: davacıda meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 7 olduğu, şahsın olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, bu süre içerisinde şahsın başkasının bakımına muhtaç olduğu, şahsın sürekli bakıma muhtaç olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapora göre: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 7 oranında beden gücü kaybı olan ...'in geçici iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının ...-TL olduğu, davacının kusurlu olmadığı dikkate alınarak müterafik kusur nedeniyle inidirim yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir. Rapora itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli ek rapora göre: ... Tarafından tanzim olunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ...-... tarihleri arası ... plakalı motosikletin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına ...-TL limit ile teminat altına alındığını, trafika kazası tespit tutanağından ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunu, dosya kapsamında yüzdelik kusur belirli olmadığından tespit edilen miktardan davalıların ne miktarda sorumlu olduğunun şu aşamada tespit edilemediğine dair görüş ve kanaat bildirmiştir. Ek rapora itiraz üzerine aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli 2. Ek rapora göre: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 7 oranında beden gücü kaybı olan ...'in geçici iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının ...-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının ...-TL olduğu hususunda kanaat bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihi kusur raporuna göre: Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda: bilinen dönem, bilinmeyen dönem, aktif ve pasif dönem maddi tazminat tutarları, tarafların kusuru ve yapılan ödeme göz önüne alınarak % 75 kusurlu tarafın sorumluluğu ...-TL olduğu, % 25 kusurlu tarafın sorumluluğunun ...-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Celse arasında davacı vekilinin ... havale tarihli bedel artırım dilekçesini sunduğu; dilekçesinde dava değerini ...-TL'den ...-TL olarak artırdığı, harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve bedel artırım dilekçesinin de davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "1-Davanın artırılan değer üzerinden KABULÜ ile; ...-TL'si geçici iş göremezlik, ...-TL'lik sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "1-Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Mahkeme önünde, maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi de davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dava dilekçesinde, davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de; hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenmesi gereken kişiler olmadıkları belirlenir ise, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp; davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı, davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil eder. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. (T.C YARGITAY ... HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: ... Karar Numarası: ... Karar Tarihi: ...) 2-Somut olayda; kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin ... nezdinde ... poliçe no ile sigortalı göründüğü, ancak sigorta başlangıç tarihinin ... olduğu anlaşılmaktadir. Mahkemece ... nolu poliçenin ilgili sigorta şirketinden istenilmediği, ancak savcılık dosyasının sureti içerisinde anılan ZMMS poliçesinin sureti incelendiğinde kazaya karışan aracın ... (yeni kayıt) plakalı araç olarak ... şase nolu ... model, ... motor nolu araç olarak ... tarihinde ... yeni plaka olarak tescil edildiği görülmekle kaza yapan ... plaka sayılı araca ait ruhsat bilgileri ile karşılaştırıldığında aracın tüm bilgilerinin birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Kaza tarihi olan ... gününü de kapsar şekilde kazadan 3 ay önce ...-... tarihleri arasında geçerli olarak yeni kayıt plaka üzerinden düzenlenen trafik sigortası poliçesi bulunduğu görülmektedir. Sözkonusu ... ile ... plaka olarak trafiğe tescil edilen aracın aynı araç olup olmadığı, trafik poliçesinin geçerli olup olmadığı, iptal edilip edilmediği hususlarının araştırılıp incelenmediği,bu hususun mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... istinaf itirazı bu yönden haklı olup, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, dolayısı ile hasmın doğru biçimde belirlenmesi amacı ile içeriğine değinilen ... nolu poliçenin ... dan onaylı suretinin celbi ile davalı tarafın kesin bir biçimde tespiti gerekir iken eksik araştırma ve belgeye dayalı olarak husumet sorunu çözülmeden ve davalı ... bu yöne dair itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla istinaf isteminin kabulü gerekir. Hasmın doğru belirlenmesi dava şartlarından olup, kamu düzeninden olmakla bu yönüyle de kararın kaldırılması gerekmektedir. 3-Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile söz konusu poliçenin onaylı suretinin dosya içerisine getirtilerek, bu konuda davacı tarafın da beyanının alınması ve varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi için davalı vekilinin husumete ilişkin itirazının kabulü ile dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-4,6) bendi gereğince gönderilmesine, kaldırma gerekçesine göre diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ... müzekkere yazılarak, ... nolu poliçe sureti dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilince ... tarihli duruşmada "tahkikat sonucunda ve dosya Bam'dan döndükten sonra kazaya karışan aracın trafik sigortasının .... Nezdinde bulunduğu ortaya çıktığından, ... tarihli duruşmanın ... nolu ara kararından rücu edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosya taraf değişikliği yapılarak yine dava dilekçesinde belirttiğimiz gibi ... şirketinin davaya dahil edilmesini talep ederiz" şeklindeki beyanı üzerine mahkememizce "Davalı ...'nin taraf sıfatının sonlandırılmasına" ilişkin ... tarihli duruşmanın ... nolu ara kararından dönülmesine karar verilerek davalı ... taraf sıfatı sonlandırılmış, yargılamaya ... yönünden devam edilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Tüm dosya içeriğinin değerlendirmesinin sonucunda yapılmış olan hesaplamalar neticesinde kusur oranları Yargıtay içtihatları gereği nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bilinen dönem, bilinmeyen dönem, aktif ve pasif dönem maddi tazminat tutarları toplamı ...-TL'dir. Yapılan ödeme güncellenerek düşüldüğünde ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan aktüer bilirkişi raporu iptal edilmeksizin aldıralan aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret, maluliyet oranının %7 olduğunun kabul edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; b) Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacının kaza tarihindeki yaşı (...) ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; c) Davacının ...'ye açtığı davadan ... TL tazminat ödenmesi karşılığında feragat ettiği, ödeme tarihi itibariyle davacının toplam zararının ... TL, ...'nin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%25) denk gelen zararının ... TL olduğu; dolayısıyla yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının ancak bu haliyle ....'ye açılan davadan feragat edildiğinin belirlendiği; d) İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, .... yönünden zararın altında bir ödeme alınmak suretiyle husumetin sona erdirilmesi nedeniyle bu sigorta şirketinin sorumluluğuna isabet edecek (%25) zarar miktarı tümüyle hesaplama dışında bırakıldığında, davacının işbu rapor tarihi itibariyle davalı ...'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna (%75) isabet eden zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davalının bu zarardan sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile Çalışma gücündeki kayıpların tazmini amacıyla toplamda ...-TL iş göremezlik maddi tazminat taleplerini ... TL arttırdıklarını, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli celsesindeki beyanında; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızı ...-TL olarak açtık, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik talep etmiştik, bu doğrultuda ıslah dilekçemizi bu dava değerlerinden arttırarak sunduk, davamızın ıslahımız doğrultusunda kabulüne karar verilsin," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yapılan incelemesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının doktor raporunda belirtildiği şekilde geçici ve sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %75 kusurlu olduğu, ... aldırılan ... tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, bu süre içerisinde şahsın başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda mahkememizce itibar edilen ... tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının kaza tarihindeki yaşı (...) ve gelir getirici bir işte çalışmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının ....'ye açtığı davadan ... TL tazminat ödenmesi karşılığında feragat ettiği, ödeme tarihi itibariyle davacının toplam zararının ...-TL olduğu, ....'nin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%25) denk gelen zararının ... TL olduğu, dolayısıyla yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı ancak bu haliyle ....'ye açılan davadan feragat edildiği, .... yönünden zararın altında bir ödeme alınmak suretiyle husumetin sona erdirilmesi nedeniyle bu sigorta şirketinin sorumluluğuna isabet edecek (%25) zarar miktarı tümüyle hesaplama dışında bırakıldığında, davacının işbu rapor tarihi itibariyle davalı ...'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna (%75) isabet eden zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davalının bu zarardan sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından her ne kadar hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin beyanda bulunulmuşsa da; 6100 sayılı HMK'nun İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı 141. maddesi ile; ''(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; öninceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler... Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.'' hükmü düzenlendiği ve yargılama sırasında dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulduğu fakat davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine dair bir savunmasının bulunmadığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi savunması mahkememizce değerlendirilmemiştir. Müterafik kusurun mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olması nedeniyle müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede ise dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacı yolcunun kask ve koruyucu ekipmanının takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olmadığı, davacının kask ve koruyucu ekipmanının takılı olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır. Bununla birlikte Antalya BAM ... HD'nin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosya arasına alınan davalı ... şirketine ait ... nolu poliçe incelendiğinde ... plaka sayılı otomobilin ... nezdinde ... poliçe numarası ile ... plakalı araç olarak sigortalandığı, poliçede yer alan şase ve motor numarası, araç marka, model ve yılı kıyaslandığında kaza yapan ... plaka sayılı araca ait ruhsat bilgileri ile örtüştüğü ve kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortasının bulunduğu anlaşıldığından davalı ...'nin, sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%75) isabet eden ... TL sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı olan ... TL'sinden ZMSS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise, davacının kaza tarihinde ... yaşında olduğu, henüz çalışma yaşına gelmemiş ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici işgöremezlik zararının da bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının bilirkişi raporuyla tespit edilerek hüküm altına alındığı, davacının ayrıca bir kazanç kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış olmakla reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, -Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL (ıslah+tamamlama) harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah+tamamlama) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)