Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/38 E. 2021/292 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/292

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Ekiplerinin ... mevkiinde, seyir halindeki ... ile ... ... plakalı araçları çevirerek yapmış oldukları denetim de cezalı hal rüsum tutanağı düzenlendiğini, bu cezalı hal rüsum tutanağında ... KG elma için 5957 sayılı kanunun 8.m 8f.(a) bendi gerekçe gösterilerek tezciye edildiğini, söz konusu elmaların yurtdışına ihracat ürünleri olduğunu, ... halinden satışlarının yapıldığını, bildirimi zaten yapılacak olan ürünlerin seyir halindeyken çevrilip bildirimsiz adı altında cezaya tabii tutulmasının mevcut hukuk kurallarına aykırı olduğunu, ... bölgesinin cezaya konu ürünlerin üretim bölgesi olduğunu, üretim yerleri olan tarlalardan çıkan ürünlerin hayatın olağan akışında hal bölgesine girmesinin belli bir süre alacağını, bu süre göz önünde bulundurulmadan haksız kazanç elde etmek maksadıyla söz konusu idarenin hakkaniyete ve hukuka aykırılık oluşturan cezai yaptırımları uygulamakta olduğunu, bu yönde ... İl Hakem Heyeti’ne ... tarihinde yapmış oldukları başvurularının haksız yere reddedildiğini, kanunun asıl amacının söz konusu malların ticareti yapılmadan önce bildiriminin gerçekleştirilmiş olması olduğunu, ancak işbu ihtilaf konusu olayda hal içerisinde herhangi bir denetimin söz konusu olmadığını, hal dışında seyir halinde olan bir araç için denetim yapılması ve hiçbir açıklama dinlenilmeden kanuna ve hakkaniyete aykırı olarak tahakkuk edilen işbu uyuşmazlık konusu cezanın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal kaçırma veya vergi kaçırma durumunun söz konusu dahi olmayacağını hukuki mesnetten yoksun bir şekilde verilmiş olan işbu ... Hakem Heyeti’nin ... sayılı kararına karşı itirazlarının kabul edilerek, ... İl Hakem Heyeti’nin ... tarihinde vermiş olduğu ... karar no’lu Hal Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde ve görevli yargı yerinde açılmadığını, Hal Hakem Heyetinin idareleri tarafından düzenlenen idari bir işlemin iptalinin gerçekleştirebilecek bir makam olmadığını, idare tarafından tesis edilen bir işlemin Hakem Heyeti tarafından iptal edilmesinin İdare Hukukuna aykırı olduğunu, bu tür uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğunu, denetimden sonra yapılan bildirimlerin cezai işlemin uygulanmaması yada iptali için bir sebep olmadığını, davacı şirketin bildirimini ürünün sevkinden önce yapması gerektiğini, davalı .... tesis etmiş olduğu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık ya da keyfilik bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul edebilmelerinin mümkün olmadığını, bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili ... reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)