Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/37 E. 2021/306 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2021/306 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... mevkiinde, seyir halindeki ‘’...’’ plakalı aracı çevirerek yapmış oldukları denetim de cezalı hal rüsum tutanağı düzenlendiğini, bu cezalı hal rüsum tutanağında ... KG üzüm beyaz (çekirdeksiz) için 5957 sayılı kanunun 8.m 8f.(a) bendi gerekçe gösterilerek tezciye edildiğini, müvekkili şirketin devlete karşı olan sorumluluklarını her zaman gereği gibi yerine getirdiğini ve herhangi bir zarara sebebiyet verecek hiçbir eylemde bulunmadığını, ilgili ceza tutanağındaki zabıta ekiplerinin denetim yaptığı mevkii hal ticaretinin yapılmakta olduğu yer olmamakla birlikte seyir halindeki aracın çevrilmesiyle bu ürünler adına sorgusuz sualsiz tutanak tutulduğunu, oysa ki, söz konusu üzüm beyaz (çekirdeksiz) yurtdışına ihracat ürünleri olup ... halinden satışları yapılmakta olduğunu, bildirimi zaten yapılacak olan ürünlerin seyir halindeyken çevrilip ‘bildirimsiz’ adı altında cezaya tabii tutulması mevcut hukuk kurallarına tümüyle aykırı olduğunu, bu yönde ... İl Hakem Heyetine ... tarihinde yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal kaçırma veya vergi kaçırma durumunun söz konusu dahi olamayacağını, yapmış oldukları itirazların kabulüne, Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, görev kuralları göz önüne alınarak davanın reddinin gerektiğini, dava konusu cezalı hal rüsum tutanağının kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığını, sadece tespit amacıyla düzenlenmekte olduğundan encümen kararları alınana kadar icra edilemeyeceğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Dava; Hal Hakem Heyeti Kararına itiraz davasıdır. Celse arasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacaya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 6.Maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL' nin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)