Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/191 E. 2021/431 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/431 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin içinde bulunduğu mali durumu nedeniyle fon desteğine ihtiyacı olduğunu, bu şirkete danışmanlık hizmeti veren ...'ın sahibi olduğu .... Şti.'den borç talebinde bulunulduğunu, ... Şti. hakim ortağı ve hakim yönetici ...'na duyula güvene binaen toplam ... TL havalenin ..., Şti.ye gönderildiğini, ayrıca ... ticari mal (akaryakıt istasyonunda satılan ürünler), ... kiralama (akaryakıt istasyonu bünyesinde bulunan dükkan kirası) olmak üzere ... Şti.'nin ... TL tutarında alım yapıldığını, ayrıca ... TL nakliye (... ile sevk), ... TL ticari mal (market malzemesi), ... TL maske, ... TL masraf yansıtması olmak üzere toplamda ... TL satış faturası düzenlendiğini, sonuç olarak .... Şti.'nin kurulan iş ilişkisi neticesinde toplam ... TL borç bakiyesinin kaldığını, alacağın ticari defterlerde kaldığı, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ...tarihi itibari ile temerrüte düştüğünü, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıl vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuya ilişkin menfi tespit istemi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında derdest bir dava dosyası bulunduğu, işbu dava dosyanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesini, ... Şti.'nin 1986 yılında ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... Mahallesi ... BulvarI No:.. ... adresinde bulunan ... istasyonunu, ... den kiraladığını, hali hazırda ... Şti.'nin işletme ruhsatı sahibi olduğunu, petrol istasyonu eski ruhsatlı olduğunu, yeni ruhsat alabilmek farklı koşullar gerektirdiğinden ruhsat devri ve kiralaması yapılamadığını, bu nedenle istasyon sadece ... Şti. tarafından işletilebildiğini, 2011 yılında ... Mahallesi ... Bulvarı No: ... adresinde bulunan ... istasyonunun 3. kişilere kiralanması gündeme geldiğini, o dönemde ..., işletmeye talip olduğunu, ..., 2011 yılından sonra petrol istasyonunu, ... Şti. çatısı altında işletmeye başladığını; bu istasyonun işletmesi, tamamen ... tarafından yapıldığından, ...' a ... de şirket müdürlüğü resmi olarak da verildiğini, petrol istasyonu ... tarafından işletildiğinden, fiiliyatta ... Şti. nin hakim yöneticisi her zaman ... olduğunu, ... Şti. nin ... ile kira sözleşmesi dolar bazında olduğundan, USD yükselince ... kira bedellerinin daha önceki hali ile ödemek istediğini, bu isteği ... tarafından kabul edilmeyince, Mart 2020 den itibaren kiraları ödemediğini, şirket ile ilişkisini bitirme iradesini ortaya koyduğunu, şirket hissesini iade ederek Temmuz 2020 de şirketten ayrıldığını, ... şirketten ayrıldıktan sora şirketi zarara uğratıp uğratmadığının yeminli mali müşavir tarafından denetlettirildiğini, ...'ın şirkete ciddi zarar verdiğinin tespit edildiğini, davacı ... Şti. de ... tarafından yönetilen başka bir petrol istasyonları grubu olduğunu, ... her iki şirketin de yöneticisi iken davalı şirketin parasal kaynaklarını ve en son işten ayrılır iken tüm marketin içeriğini ... Şti. ne hiçbir kârlılık amacı güdülmeksizin, alış faturaları üzerinden fatura ederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının davacıdan borç para alma talebinde bulunulmadığını, her iki şirketin de yöneticisi ... olduğundan tüm defterleri ve şirketin tüm iş ve işlemleri ... tarafından tutulduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirilmesi hususunda olumlu görüş bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna baş vurulabilir. Davamıza gelince; davacı ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Taraflar arasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında menfi tespit istemli dava bulunmakta ve yargılama devam etmektedir. Anılan dava dosyası ile işbu dava dosyasında verilecek kararın bir diğerini etkileyecek olması, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması nedeni ile, davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2. Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3. Mahkememizin ... Esasının bu şekilde kapatılmasına, 4. Harç ve yargılama giderlerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır