Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/704 E. 2021/522 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/704 Esas KARAR NO : 2021/522 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin davalı ...'den aldığı şalgamların son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu, bunun üzerine davalıyla iletişime geçilerek ... Tarih VE ... sıra numaralı iade faturası düzenlendiğini, ilgili faturadan kaynaklı müvekkilin davalıdan ... TL cari hesap alacağı bulunduğunu, ilgili iade faturasının davalı tarafla mutabakat yapılarak ticari defterlere kayıt edilmiş olmasına rağmen davalı taraf halen ödeme yapmadığını, davalı tarafın zaman kazanmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durması sebebiyle müvekkil mağdur olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takip tarihinden faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalının takip tutarı üzerinden % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Taraflarca icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden iade faturasının ... formlarının bağlı bulundukları vergi dairesine bildirdikleri anlaşıldı. Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Ziyapaşa Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur. Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Tarafından davalı ... aleyhine... tarih ... sıra numaralı ...-TL bedelli iade faturasına istinaden ...-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Adana Ziyapaşa Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur. Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih, 2018/2599 Esas 2018/5261 Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form ... belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeyeceği (Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 01/12/2016 Tarih, 2016/4287 Esas 2016/15380 Karar Sayılı ilamı) anlaşıldığından itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturayı form ... belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme defiinde bulunmadığından dolayı usul ekonomisi gereği tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmayarak davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Alınması gerekli ‭...‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭...-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ‭...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)