Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/515 E. 2021/404 K.

T.C ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2021/404 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu- davalı ... tarafından, işletmesi davacı şirketçe yürütülen ... ve ... 'ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ...'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından işletme hakkı davacı Şirket’e ait olan ...’dan; davalı-borçluya ait ... plakalı araçla ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine ihlalli geçiş kayıtları, trafik tescil kayıtları celp olunmuştur. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak ... ticari-yıllık faiz ... TL KDV ... TL toplam alacak için icra takibinin yapıldığı davalının kısmi itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi Mali Müşavir...'ün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceğin alacak miktarının ... TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir...'ün ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının sunduğu ‘CD’ içeriğinde; ... plakalı aracın İhlalli geçiş görüntüsüne rastlanılmadığı, davacının talep edebileceği Asıl Alacak + Gecikme Cezasının ... TL olarak hesap edildiği, davalının dosya kapsamına herhangi bir ödeme yaptığına dair bulguya rastlanmadığı, davacının asıl alacağına provizyon tarihinden itibaren temerrütte düştüğü kabul edilerek ... TL temerrüt faizi ile faiz alacağına ... TL KDV hesap edilerek toplam talep edebileceği alacağının ... TL olduğu, davacının talep edebileceğin alacak miktarının ... TL olduğunu belirtmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi ve tahsil edilmemiş bulunan alacaklar yönünden de bu hükmün uygulanacaktır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2019 tarih 2018/2741E. 2019/2215K. sayılı kararı). 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olmadığına Anayasa Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih 2017/166E. 2018/8K. sayılı kararı ile karar verilmiştir. Davamıza gelince; davacı ihlalli geçiş ücretlerin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapmış, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabulü etmiş ve bu kez Antalya .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibine devam edilmiş, davalı borca itirazla beraber yetki itirazında da bulunmuştur. Davalı borçlunun ilk yetki itirazında belirttiği yerde icra takibine devam edilmiş olması nedeni ile yeniden yetki itirazında bulunması mümkün olmadığından Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu kabul edilerek dava esastan incelenmiştir. Davacının itirazın iptalini talep ettiği miktar ... TL'dir. Dosya içerisine ihlalli geçiş kayıtları, trafik tescil kayıtları celp olunarak dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi ve tahsil edilmemiş bulunan alacaklar yönünden de bu hükmün uygulanacak olması, takibe konu edilen ... numaralı ihlalli geçişe ilişkin ... TL Gecikme Cezası tutarı dava değerine dahil edilmemesi, bilirkişi raporlarıyla davacının sunduğu ‘CD’ içeriğinde; ... işlem nolu ... plakalı aracın İhlalli geçiş görüntüsüne rastlanılmaması, davacının talep edebileceği Asıl Alacak + Gecikme Cezasının ... TL olarak hesap edilmesi, davalının ödeme yaptığına bir iddiasının ve ödeme belgesinin bulunmaması, davacının asıl alacağına provizyon tarihinden itibaren temerrütte düşmesi, davacının ... TL temerrüt faizi ile faiz alacağına ... TL KDV hesap edilerek toplam talep edebileceği alacağının ... TL olması nedeni ile davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 3. 2004 Sayılı İİK nun 67. maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'nin davalıdan alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren .. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır