Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/457 E. 2021/120 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/120 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı dosyası üzerinden haczettirdiği ve müvekkili şirketin yediemin deposunda muhafaza altına almış olduğu malları, ihalenin kendilerine yapılması ve ilgili satış işleminin ... tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen teslim alma yükümlülüğü doğup teslim almaması nedeniyle, müvekkili şirketin muhafaza bedeli olan 720 güne ait toplam ... .-TL üzerinden borçlu olduğunu, satışın kesinleşmesi ile müvekkilinin malları muhafaza görevi son bulduğundan bu yana davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafın yetkisizlik ve alacağın esasına yönelik itirazının reddine, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça yapılan icra takibinin her ne kadar para alacağına dayanmış olsa da, para alacağı ilişkisi bulunmadığından Antalya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra takibini yapmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa yönelik ise, müvekkili şirketin kayıtlarında yedieminlik ücretine konu edilen malların ... tarihinde teslim alındığının tespit edildiğini, icra dosyasının incelenmesi ile de malların müvekkil şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından malların müvekkiline teslim edilmediği iddiasının icra dosyasında mübrez belge karşısında davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile bir saklama sözleşmesi yapıldığı yönündeki iddiaları da gerçek durumu yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu tutanak düzenlendikten sonra haczedilen malları deposunda tutmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirket ile hiçbir sözleşme imza etmemiş olan müvekkilinin davacıya hiçbir ücret ödeme borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ücret talep etmek hakkı olduğu düşünülse dahi talep edilen ücretin çok fahiş olduğunu, yedieminlik ücretleri Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, ilgili tarifeye göre de muhafaza ücretinin malın satışa esas değerinin %30'unu geçemeyeceği, malın değeri ... .-TL üzerinde ise aşan miktarın %15'ini geçemeyeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu tarifenin ...-... yıllarında da geçerli olduğunu, davacının talebine göre ....-TL'ye ihale edilmiş olan malların aylık kirasının ....-TL olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin talebinin ne denli fahiş ve hukuka aykırı olduğunun görüldüğü, zira davacı şirketin malların teslim alındığına dair tutanağın imza edilmesinde sonra iddiasına göre malların kendisinden teslim alınmaması durumunda davacı şirketin bu durumu icra müdürlüğüne ve müvekkiline bildirmesi gerektiğini, davacının yedieminlik ücreti elde etmek amacıyla sessiz kaldığını, malları da zaten depoda sakladığını, tüm bunlarına yanı sıra davacı şirketin başlattığı icra takibinin mükerrer olduğunu, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinden itibaren 350 günlük yediemin ücreti alacağı talebinde bulunulduğunu, müvekkilince bu takibe itiraz edildiğini, ancak davacının ilk takipteki dönemi de kapsayan iş bu davanın konusunu oluşturan ikinci bir takip yapıldığını, davacının ilk takip varken ikinci kere takip başlatıp alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve .... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; yedi eminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... . İcra Müdürlüğününün ... /... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerinden dolayı icra takibine girişildiği, borçlu .... .. AŞ'nin adresinde ... tarihinden haciz işlemi yapıldığı ve malların muhafaza altına alınarak .... ŞTİ'ne teslim edildiği, hacizli malları açık arttırma suretiyle satışına karar verildiği, davalı alacaklıya dosya alacağına mahsulen malların satıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik süresinde yapmış olduğu itirazının menkul malları haciz ve muhafaza işlemlerinin ... yapılması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı tarafın ihalenin kesinleştiği tarihten önceki yediemin ücretini talep etmediği bu nedenle ihalenin kesinleştiği ... tarihinden ... icra takip tarihine kadar geçen süre için hesaplama yapılması gerektiğini, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının ... .-TL tutarında yedieminlik ücret alacağının bulunduğunu ayrıca davalının Antalya ... . Noterliğine ait ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü ve temerrüt tarihi de ... oluşu göz önüne alındığında, bu tarihten icra takip tarihine kadar olan ... .-TL yediemin ücretinin işlemiş yasal faizinin de ....-TL bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 88. Maddesi gereğince; 1-"Haczolunan paraları, banonatlırı, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer şeyleri icra dairesi muhafaza eder. 2-Diğer taşınır mallar masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Alacaklı muhafakat ederse istenildiği zaman verilmek şartıyla muhakketen borçlu yedinde veya üçücü şahıs nezdinde bırakılabilir. Ücüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedildiğinde üçüncü şahsın kabulü halinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır. Mallar satış mahaline getirilmediği takdirde muhafaza altına alınabilir veya yedimein değişikliği yapılabilir...." Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının alacağından dolayı dava dışı borçlu ... ... ... ... AŞ hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve borçlunun ... adresinde ... tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haczedilen malların muhafaza altına alınarak davacı .... LTD ŞTİ'ne teslim edildiği, haczedilen malların açık artırma sonucunda alacağın mahsulen davacıya satışının gerçekleştirildiği, muhafaza ücreti olarak davacıya herhangi bir ücret de ödenmediği, davacı tarafça davalıya Antalya ... . Noterliğince ( ... yevmiye nolu) gönderilen muhtıraya rağmen davalı tarafça yedieminlik ücreti ödenmediğniden davalı aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı tarafça ilamsız takibe girişildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, İİK'nın 88. Maddesi uyarınca muhafaza altına alma işlemlerinde masrafın peşinen dosya alacaklısından alınması gerekitği bu nedenle ücret peşin olarak ödenmediği takdirde muhafaza işlemini yapan yedieminin genel hükümlere göre alacağını ispat edip borçludan tahsilini talep edebileceği, eldeki bu davada da haczedilen malların davacının yediemin deposunda muhafaza altına alındığı sabit olduğundan Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan tebliğe göre bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce itibar edilen rapora göre davacının ... .-TL asıl alacak ve ... .-TL'de işlemiş faiz alacağına hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin ... .-TL asıl alacak ve ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın belirlenebilir nitelikte oluşu gözetilerek de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Mahkememizce verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli ... /... esas .. /... karar sayılı ilamı ile "....Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin yediemin deposunda kalan mallara yönelik olarak depo ücreti Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmiş ise de, Antalya ... . İcra Müdürlüğü’nün ... /... sayılı icra takip dosyasında ... tarihli ihtiyati haciz tutanağında takipte haciz altına alınan malların davacı şirkete yediemin olarak teslim edilmesinde ücretin ne olacağına dair belirlemeler yazılıp haciz tutanağı taraflarca imzalanmıştır. Her ne kadar sözkonusu malların satışı yapılmış ise de, bu malların davacı şirketin deposunda ihalenin kesinleştiği tarihten takip tarihine kadar bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasında ayrı bir ücrete ilişkin sözleşme de yapılmadığından takip tarihi itibarı ile davacı alacağının imza altına alınan ihtiyati haciz tutanağındaki ücret tespitleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Zira taraflar arasındaki ilişki ve imzalanan tutanak yedieminlik ücretinin tespitine yönelik sözleşme niteliğinde olup tarafları bağlayıcıdır. Mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ Tarifesine göre hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıda esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasındaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karara verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ... .-TL harcın, peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)