Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/444 E. 2020/400 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/444 Esas KARAR NO : 2020/400 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kendine ait olan ... plakalı aracını alkollü bir şekilde kullanırken ... gecesi saat ... sıralarında ... mevkinde bir cafe de oturmakta olan davacı ve arkadaşlarına çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu polislerin yapmış olduğu alkol testinde davalı ...'ın 1,26 promil yüksek alkollü çıktığını, davalı ...'ın hakimiyetindeki araç yüksek alkolün etkisiye ve hızlı olması sebebiyle çevreye de zarar verdiğini, Antalya Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait su pompalarına da çarparak hortumları parçaladığını, davacının yaşadığı kaza sonucu aldığı darbeden dolayı iki defa ameliyat geçirdiğini ve 2 ayağına da platin takıldığını, hayatı boyunca bu platinlerle yaşamaya mecbur kaldığını, 1 yıla yakın evde bakıma muhtaç bir şekilde yattığını ve uzun bir süre fizik tedavi gördüğünü, yaşadığı kaza sebebiyle aylarca koltuk değneği ile gezdiğini, duruş ve yürüyüş bozukluğu meydana geldiğini, uzun bir süre etkisinden kurtulamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak daha sonra arttırılmak üzere ... TL maddi iş gücü kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Tensip ile karar verildiğinden davalıların cevabı alınamamıştır. DAVA : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş, ... Asliye Ticaret Mahkemesince ... tarihli yazıları ile birleştirilmesi hususunda olumlu görüş bildirilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ..., davalıların ... ve ... olduğu, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin davanın derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna baş vurulabilir. Davamıza gelince; davacı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemi ile dava açmış ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir. Dava konusunun aynı trafik kazasından kaynaklanması, bir dosyada verilecek kararın bir diğerini etkileyecek olması, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması nedeni ile, davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2. Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3. Mahkememizin .../... Esasının bu şekilde kapatılmasına, 4. Harç ve yargılama giderlerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hüküm ile birlikte iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır