Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/250 E. 2020/229 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 KARAR NO : 2020/229

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde yaptıı trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kaza sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve davalı tarafın maliki olduğu aracın, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ancak daha sonra yapılan tespit sonucu hasarın uyumsuz olduğunun anlaşıldığını, haksız ödenen bedelin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; halefiyet ilkesi uyarınca, kaza yapan aracın sigortacısı tarafından kazaya karışan araç malikine ödenen tazminat bedelinin hasarla uyumsuz olduğundan bahisle açılan istirdat davası niteliğindedir. İtirazın iptali formatında ikame edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf tacir ise de; sigortalı araç maliki gerçek kişi olup, sigortalı araç da ticari araç değildir. 6102 sayılı TTK'nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için; her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması ya da uyuşmazlığın TTK'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanması veya davanın ticari dava sayılacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunması gerekir. Somut olayda, yanlar arasındaki uyuşmazlık 6098 Sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddesinde düzenlenmiş bulunan haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dava halefiyete dayalı sigorta rücu davası esas itibariyle sigortalısının kendisine zarar verene karşı açacağı bir tazminat davası niteliğinde olduğundan bu davanın hukuki sebebi de sigortalı ile zarar veren arasındaki hukuki sebeptir. Bu nedenle hukuki sebep haksız eylem olduğundan görevli mahkeme HMK'nın ilgili hükümlerine göre belirlenir. Sigortalı ile zarar veren arasındaki ilişki ticari nitelikte değilse böyle bir davanın ticaret mahkemesinde açılması mümkün değildir. Dava, halefiyet yolu ile talep edilen tazminata ilişkin olup, bu tür davalarda asıl hak sahibi olan kişi hangi mahkemede dava açabilecek ise onun halefi olan sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir. Sigorta ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık da söz konusu değildir. Somut olayda her ne kadar taraflar tacir ise de; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda bulunan dava dışı üçüncü kişinin tacir olmaması ve hasara uğrayan aracın da ticari araç olmaması nedeni ile açılan davanın 6102 sayılı TTK'da sayılan ticari davalardan olmadığı da göz önüne alındığında mahkememizin davaya bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli oluşu, görev unsurunun dava şartlarından oluşu ve re'sen gözetilmesi gerektiği de göz önüne alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/07/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)