Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/202 E. 2021/304 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/202 KARAR NO : 2021/304 BİRLEŞEN DAVA :(Antalya ... ATM'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası): DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, eldeki esasa kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ...'a ... ... ... Tarihli ...TL bedelli, ... Tarihli ...TL bedelli, ... Tarihli ...TL bedelli, ... Tarihli ...TL bedelli, ... Tarihli ...TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı ...'in bu çekleri ... alımı için ...'a verilmesi gerekirken ... toptancısı olan davalı ... ...'ya verdiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak ...'ın çekleri ...'a teslim etmemesi ve davalı ...'ın ... teslim etmeyeceğini beyan ettiğini ve davacının mağdur olduğunu beyan etmiş, davacının borcunun olmadığını tespitini, dava konusu çekin tahsili halinde, dava konusu çekin teminatsız olarak tedbirine karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, tedbir taleplerinin kabulünü, davalı tarafa müvekkili tarafından yapılmış olan ...-TL'nin davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine başlanmadan önce Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası üzerinden menfi tesbit davası açıldığını, tedbir kararı alındığını, tedbir kararına rağmen ... İcra Müdürlüğünce ... tarihli ... bedelli çekin arkasını vurdurduğunu, Davalı ...'a ... ... ... ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli çeklerin verildiğini, davalı ...'in bu çekleri ... toptancısı ...'ya verdiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak ...'ın çekleri ...'a teslim etmemesi ve davalı ...'ın ... teslim etmeyeceğini beyan ettiğini ve davacının mağdur olduğunu beyan etmiş, davacının borcunun olmadığını tespitini, dava konusu çekin tahsili halinde, dava konusu çekin teminatsız olarak tedbirine karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını, tedbir taleplerinin kabulünü, davalılar aleyhine ayrı ayrı % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekil ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazının bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini, davaya konu çekin kambiyo niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu çeki ciro zinciri ile elinde bulundurmakta olduğunu, dolayısıyla davacının diğer davalılarla arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili yönünden sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin davacıdan ve diğer davalı ...'den alacaklı olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını beyan etmekle davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla takdir olunacak teminatı taraflarına ödemesine, tedbir kararının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Dava; çeklere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen çek bedellerinin istirdadına ilişkindir. Birleşen dava da çeke dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu ... ... ... ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli çeklerle ilgili olarak davacının davalılara borcunun olup olmadığı, çeklerin ciro edilmesi neticesinde takibe konulmak suretiyle ödenen bedellerin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarındadır. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından bir kısım çek suretleri ibraz edilmiş, bir çekin ... Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında olduğu anlaşılmış, ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Yargılama devam ederken, birleşen dosyadaki davalı ... ... Yönünden davacı davasından feragat etmiş, ... ... yönünden dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş ve feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasına konu çekin ... Bankasına ait ... tarihli ...-TL bedelli olduğu, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL çek tazminatı, ....-TL komisyon olmak üzere tıplam ....-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında işleyecek reeskont faiziyle birlikte icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup defter inceleme deliline dayanıldığından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ...' in ... tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu edilen çekler karşılığı olarak davacı şirketin davalılardan bir mal ve hizmet teslim almadığı, bu nedenle de dava konusu edilen davacı şirketin ... bankası ... Şubesindeki hesabına ait davalı ... emrine düzenlenmiş; ... tarihli ... seri nolu, ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu, ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu, ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu, ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu, ....-TL bedelli olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki çeklere istinaden davacı şirketin davalılara bir borcunun olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla davalı asil ...' ın yeminli beyanı alınmış, davalı :"davaya konu olan ... ... Bankası' na ait ... tarihli ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli ....-er TL' den toplam ...-TL' lik çeki davacı şirket bana verdi. Ben de bunları şirkete satılan ... karşılığında ...' a verdim. ... da asıl ... satan ...' a verdi. Bu çekler avans çeki olarak verilmediler. Bu hususta yemin ederim. Çeklerin karşılığı olan ... davacı şirkete teslim edilmiştir. Ayrıca ... ...' e verdiğim ... tarihli çek de ... alımı içindi. Ben ...' ın sahibinin kardeşi oluyorum. Ben işlerini takip ettiğim için çekleri bana verdiler. Ben de söyledikleri yere verdim. Karşılığında malları teslim aldılar. Mal alınmadığı iddiası gerçek değildir. Yalandır."şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı şirket tarafından keşide edilen ... ... ... ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli, ... Tarihli ... bedelli çeklerin ... alımı için ...'a verilmek üzere vekaleten davalı ...'a verildiği ancak ...'ın çekleri ... toptancısı olan davalı ... ...'ya verdiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını, birleşen dosyada da bu çekler arasında olan ... Tarihli ... bedelli çekin aynı şekilde verildiğini ve davalı ... ... tarafından icraya konulduğunu belirterek eldeki davaların ikame edildiği, davacının iddiasının avans çeki olaral verilen çekler karşılığı mal teslimi olmadığından bahisle menfi tespit, istirdat istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında birleşen dosya davalısı - icra alacaklısı- ... ... yönünden davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden birleşen davanın reddine, birleşen dosyaya konu olan çekin asıl dosyadaki davalılara karşı ileri sürülmesine rağmen birleşen dosyada da tekrar asıl dosya davalıların taraf gösterilmesinde hukuki yarara ilişkin dava şartının bulunmaması nedeni ile birleşen dosyada diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davaların usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kural olarak çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası için verildiği kabul edilir. Bunun aksini iddia edenin yazılı delillerle iddiasını ispat etmesi gerekir. Kambiyo vasfını haiz çek mücerretlik ilkesi gereği taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olduğundan kural olarak aksinin HMK'nın 201. maddesi hükmü uyarınca yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davacı tacirin incelenen ticari defter ve belgelerinde çeklerin avans olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Çeklerin ticari defterlere hiç kayıt edilmediği görülmüştür. Ticari defterlerde kaydı bulunmayan çekler nedeni ile davacının her hangi bir borcu olmadığı yönünde bir tespit yapılması mümkün olmadığından bilirkişinin bu değerlendirmesine katılmak mümkün değildir. Davacının iddiasına göre çekin verildiği kişi ...'dır. Birleşen dosyaya konu çekin incelenmesinde de çekin ...lehine düzenlendiği ilk cironun da ...tarafından yapıldığı görülmüştür. Diğer çek yaprakları ibraz edilmemiş, üzerlerinde inceleme yapılamamıştır. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalıların gerçek kişi oldukları anlaşılmıştır. Yazılı delille davasını ispat edemeyen davacının davasının ispatı bakından yemin deliline dayanmış ancak temel ilişkinin tarafı olmadıklarından ...dışındaki davalılar yönünden yemin deliline dayanılamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle yazılan talimat cevapları dikkate alınmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince de talimat gereğinin usulüne uygun şekilde icra edilmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunan davalı ...'a yemin teklifi yapılmış, davalının yemin teklifini kabul ettiği ve davacı şirket sahibinin kardeşi olduğunu, davaya konu 4 adet çekin çeklerin, davacıya teslimi yapılan ... bedellerinin ödenmesi nedeni ile verildiği, aynı zamanda birleşen dava konusu olan çekin ise davacıya teslim edilen mantarların ödenmesi nedeniyle verildiğini, çeklerin karşılığının teslim alındığını, avans olarak verilmediklerini yeminli ifadesinde belirttiği, bu şekilde davacının davasının sübut bulmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair Mahkememizden verilen ... tarih ... esas ve ... karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla : " ...davacı taraf davaya konu çek bedellerinin icra marifeti ile ödendiğini ileri sürmüştür. Davanın niteliğinin tespiti açısından öncelikle icra takip dosyaları getirtilerek davanın istirdat davası niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, davacı tarafa çek hamili dışındaki davalılara ne sebepten dava yönelttiği konusunda açıklama imkanı tanınmak sureti ile çek örnekleri de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davalıların vasıflarının ne olduğu, haklarında ne sıfatla dava açıldığı tartışılmaksızın ve uyuşmazlık konusu husus aydınlatılmaksızın karar verilmesi dahi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kaldırılmakla dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine davacı vekilince ... tarihli ....-TL bedelli ... çek numaralı, ... tarihli ....-TL bedelli ... çek numaralı ve ... tarihli ....-TL bedelli ... çek numaralı çekler ibraz edilmiş, ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ve ... sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Antalya Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası celp edilmiştir. Özetle, asıl Davada davacı vekilinin, davacı tarafından ..., ..., ..., ... ve ... no.lu çeklerin davalı ...'a, davalı ...'a verilmek üzere teslim edildiğini ancak ...'ın çekleri ...'a verdiğini, son olarak ...'a ulaştığını ancak bu çekler karşılığına davacı şirkete her hangi bir mal teslimi yapılmadığını belirterek menfi tespit davası açtığı, daha sonra çeklerin icra tehdidi altında ödendiğinden bahisle davasının istirdata dönüştüğünü bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen yukarıda anılan hükmün kaldırılmasından sonra davacı vekiline, çek hamili dışındaki davalılara hangi sebebe dayalı olarak husumet yönelttiği hususunda açıklama yapmak üzere süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde: "1- davalı ...'a, müvekkil şirketten teslim aldığı çekleri ... alımı için ...'a avans olarak vermesi gerekirken güveni kötüye kullanarak ... toptancısı ...'a vermesinden dolayı çek miktarını ...'dan istediklerini, 2- ... ... yönünden açılan davadan feragat edildiğini, diğer davalılara çeke dayalı ciro silsilesinin bozulmuş olması ve çek hamili dışında husumet yöneltilen davalılara mevcut bilirkişi raporunda görüldüğü üzere borçlu olmadıklarının tespiti istemimiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, davacı tarafından bedeli ödenerek teslim alınan, Türkiye ... Bankası ... Şubesi' ne ait: ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu, ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek nol.u, ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu, ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu çekler mahkememize ibraz edilmiş ve mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır. ...' ne ait ... keşide tarihli ....-TL bedelli ... seri numaralı çekin ise ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. Sayılı dosyasında olduğu, çek fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin ... ... ..., lehtarın ... olduğu, ...'ın cirosu ile ... ...'e geçtiği, ... ... tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılığının olmadığına dair kaşe basıldığı, ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ... ... tarafından icraya konulduğu, dosyaya ibraz edilen belgelere göre, alacaklı ... ... ile davacı borçlunun bila tarihli protokol ve ... tarihli belge uyarınca anlaşarak borcun ödendiği anlaşılmıştır. İşte asıl dosyaya konu edilen ...' ne ait ... keşide tarihli ....-TL bedelli ... seri numaralı çek ile birleşen dosyaya konu edilen ... İcra dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen çekin aynı çek olduğu, asıl davada ... ...'in taraf gösterilmediği, birleşen dosyada ... ... yanında diğer davalıların da tekrar taraf gösterildiği, bu şekilde birleşen dosyada ... ... dışındaki davalılar yönünden asıl dosya ile derdestlik oluştuğu anlaşılmış olup birleşen dosyada ... ... dışındaki davalılar yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Asıl dosya yönünden de davalı ... dışındaki davalıların bu çek üzerinde her hangi bir cirolarının bulunmadığı anlaşılmıştır. ...' ne ait ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu çekin keşidecisinin ... ... ..., lehtarın ... olduğu, ...'ın cirosu ile ...'a, ondan da ... geçtiği, sonraki cironun çizildiği, bankaya ibraz edildiği, tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair kaşe basıldığı, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibine başlandığı, eldeki dosyaya ibraz edilen ... tarihli protokol uyarınca davacı şirketçe ödenerek anlaşma yapıldığı görülmüştür. ...' ne ait ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu çekin keşidecisinin ... ... ..., lehtarın ... olduğu, ...'ın cirosu ile ...'a, ondan da ...'a geçtiği, sonraki ciroların çizildiği, bankaya ibraz edildiği, tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair kaşe basıldığı, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine icra takibine başlandığı, eldeki dosyaya ibraz edilen ... tarihli protokol uyarınca davacı şirketçe ödenerek anlaşma yapıldığı görülmüştür. .... Şubesi' ne ait ... tarihli, ....-TL bedelli, ... çek no.lu çekin keşidecisinin ... ... ..., lehtarın ... olduğu, ...'ın cirosu ile ...'a geçtiği, sonraki ciroların çizildiği, bankaya ibraz edildiği, tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair kaşe basıldığı, çekin haricen ödenerek davacı tarafça alındığı ve üzerinde iptal yazıldığı görülmüştür. ...' ne ait ... tarihli, ....-TL bedelli, ... no.lu çekin keşidecisinin ... ... ..., lehtarın ... olduğu, ...'ın cirosu ile ...'a geçtiği, ...aracılığıyla bankaya ibraz edildiği, tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair kaşe basıldığı, Antalya .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlular ... ... ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve davacı beyanına göre haricen ödenerek çekin teslim alınarak mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı dosyasının incelenmesinde: müştekinin ..., Şüphelilerin ... ... ve ..., suçun ... Şubesine ait ... keşide tarihli ....-TL bedelli ... seri numaralı çekin ... tarafından ... isimli şahsa verildiği, ...' ın çeki ... isimli şahsa avans çeki olarak vermesi gerekirken ...'nın iyi niyeti kötüye kullanarak çeki ...' a vermediği, ... yerine şahsın bilgisi dışında ...' ın imzalayarak ciro ettiğinden bahisle açılan dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik olduğu, yeterli delil elde edilemediğinden şüpheli ... ... açısından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şüpheli ... ... yönünden fezleke düzenlendiği, fezleke üzerine ...hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının açıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, katılanın ..., sanığın ... olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz dönmediği anlaşılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler, ceza dosyası kapsamındaki davacı şirket yetkilisinin imzaya yönelik inkar niteliğindeki beyanları ile eldeki dava dilekçelerindeki beyanların çelişki arz etmesi, eldeki davada çeklerin avans olarak verildiğinin belirtilmesine rağmen ceza dosyasında çeke imza atılmadığının beyan edilmesi, çekin ödeme vasıtası olması ve mevcut bir borcun ifası için verildiğinin karine olarak kabul edilmesi, bunun aksini iddia edenin yazılı delillerle iddiasını ispat etmesi gerekmesi, davacının yazılı bir delil ibraz etmediği gibi temel ilişki bakımından çekleri teslim ettiğini iddia ettiği ...'ın yeminli beyanı karşısında, temel ilişki bakımından davacının davalı ...'a karşı davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 792.maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda da yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda diğer cirantalar yönünden kötü niyetli olduklarına ya da çekin iktisabında ağır kusurlu olduklarına dair bir iddia ve ispatın olmaması karşısında ... ve ...' a karşı açılan davanın da reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin asıl dosyası yönünden davalılar ..., ... ve ...' a karşı açılan menfi tespit davasının REDDİNE, a-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, c-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davalılar ..., ... ve ...' a karşı açılan davanın derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, a-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, c-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/04/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)