Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/197 E. 2020/198 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/197 Esas KARAR NO : 2020/198 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile sigortalı ... arasında ...-... yılları arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi imzalandığını, sigortalıya ait ... model ... plaka sayılı aracın teminat altına alındığını, ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket sigortalısı davalıya ait ... plaka hususi otomobili ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın alkollü olduğunu, müvekkili şirketin, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, Kasko sigortalısı ...'ye ödeme yaptığını ve poliçe uyarınca teminat altına alınan hasar karşılığı müvekkili şirketçe ... tarihinde kazaya karışan dava dışı aracın sigorta şirketi olan ... şirketine ödendiğini, müvekkili şirketin ödemeyi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yaptığını, müvekkili şirketçe sigortalıya ve araç sürücüsüne ihbar yazısı gönderildiğini ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hüküm altına alınacak alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin olup itirazın iptali formatında ileri sürülmüştür. Davacı ZMMS sigortacısı, davalı ise sigortalı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araç da hususi niteliktedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı sigortacının kendi akidi olan sigortasına aradaki sigorta sözleşmesi kapsamında rücu talebinde bulunduğu, trafik kaydına göre sigortalı aracın kullanma şeklinin “ticari” değil, “hususi”olup davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, davalının da tacir olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2020 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır