Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/194 E. 2020/636 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2020/636 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının kendi zirai işletmesinin faaliyetleri kapsamında davalının ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu ... ile ticaret yaptığını müvekkilinin dava dışı ...'in işlettiği ... firmasını davalının ortağı olduğu ... Şirketinden alışveriş yapması için yönlendirdiğini, cari hesap açılarak plastik bidon almak istenildiğini, davalının müvekkilinin teminat senedi vermesi şartıyla mal vermeyi kabul ettiğini ve toplamda ...-TL'lik mal alındığını, müvekkilinin bu borca teminat olarak ...-TL tutarlı bonoyu imzalayarak verdiğini, faturalara dayanak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu borcu ödediğini, davalının kötü niyetli olarak borç ödenmiş olmasına rağmen bonoyu anlaşmaya aykırı şekilde doldurarak takip yoluyla icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip dosyası aracılığıyla davalıya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulünce tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava: Menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu bir adet senedin teminat senedin olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, hangi hukuku ilişkiye dayanarak verildiği hususları itilaflıdır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından, borçlu davacı aleyhinde ... tarih ... numaralı, ... tarih ... numaralı, ... tarih ... numaralı ve ... tarihli ... numaralı faturalara bağlı olarak toplam ...-TL'alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,00 oranında faiz üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun teminat bonosu olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK 14.03.2001 tarihli ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. sayılı kararı). İcra takibine konu olan düzenleyeni ... olan bono incelendiğinde; senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı da söz konusu senedin teminat senedi olarak değil ödeme amacıyla düzenlendiğini belirtmekle senedin düzenleme sebebini değiştirmemiş olmakla ispat yükü davacıdadır. Davacı HMK 200.maddesi gereğince senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu yazılı delillerle ispat edemediğinden davanın reddine, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Takibe ilişkin bir tedbir kararı talep edilmediğinden ve karar verilmediğinden İİK 72/4 maddesinde düzenlenen tazminatın verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır