İlk Derece Mahkemesi · Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/625 E. 2021/572 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/625
Karar No
2021/572
Karar Tarihi

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2021/572 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, ... A.Ş. lehine, ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ...TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafıyla birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, kredi borçlusu ve ipotek veren 3. şahıslar aleyhine Antalya ... İcra Müd. ... sayılı dosyasından ipotek takibi ve kefiller aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müd. ... sayılı dosyadan ilamsız takibe geçildiğini, kefiller aleyhine yapılan Antalya ... İcra Müd. ... sayılı takip dosyasında davalı-borçlu, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına, faizlerine ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı –borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz yerinde olmadığını, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmelerinde banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davacının faiz talebi de Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11b maddesine dayandığını, davalı – borçlu haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin yasanın açık hükmü gereğince geçerli olmadığını, sözleşmede kefalet bölümündeki yazı vekil edenin eli ürünü olmadığı gibi, boşluklar sonradan müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin eşinin de işbu şahsi kefalete açık rızası bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde; davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi, yine davalı vekilinin de ... havale tarihli dilekçesinde icra dosyasına vaki itirazdan vazgeçilmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcı ile Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/07/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Atıf: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/625, K. 2021/572, T. 14.07.2021, www.arakarar.com/karar/antalya-3-asliye-ticaret-mahkemesi-2019-625-e-2021-572-k-b1ce59bf48a1