Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/618 E. 2021/42 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/618 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya .... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasından borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından Antalya ... .İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile ihtiyati haciz bedelini depo etmeye hazır olduklarının ifade edilmesiyle İcra Mahkemesinin ... tarihli ilamı ile icra dosyasına ... TL'nin teminat olarak yatırıldığını, ardından ... .İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın kredi alacağının bulunmakta olduğunu, alacaklarının sözleşme ihtarnamesiyle sabit olduğunu, yasal düzenlemeler gereğince hesap kat ihtarnamesine karşı geçerli itirazda bulunmayan davalıların icra takibine konu borcu ödemeden itirazda bulunmalarının mümkün olmadığını, takipte talep edilen yıllık %45 ve %30,24 oranlarındaki temerrüt faizinin ve hesaplanan faiz tutarlarının sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikli olduğunu, bileşik faiz işletileceğinin açık olduğunu belirtilerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği kredinin ... olduğunu, bu krediyle ilgili yasal düzenlemelerin bulunduğunu, ... şirketinin bankadan tek ... kredisi kullandığını, banka hesabına ilişik KMH hesabı bulunduğunu, ... sözleşmesinin müvekkillerine verilmediğini, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, icra dosyası incelendiğinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adres ile ihtarnamelerin sözde tebliğ edildiği adres farkının görüleceğini ayrıca müvekkili şirkete yapılan tebligatın iade olunduğunun dosyada sabit olduğunu, müvekkillerinin mal varlıklarında azaltıcı işlem yapmadığını, ihtiyati haciz gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası incelendiğinde müvekkillerine ait 21 adet taşınmaz ve 5 aracın haczedildiğinin haciz tutanağı ile sabit olduğunu, yapılan icra takibinin gerek ... mevzuatına gerekse borcu muaccel hale getirme yöntemi açısından sakat olduğunu, ... mevzuatında temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verence yürütüldüğünü, kurumun azami 90 günlük bekleme süresi boyunca anapara bakiyesi ve faizin kefaleti oranında tazmin edileceğini, 15.08.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanının teklif edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı bankanın 90 gün bekletmeden borcu muaccel hale getirerek hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, yapılandırma teklifinde bulunmadığını, geçersiz tebligatlar gereğince müvekkillerinden ana parada dahil olmak üzere faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın teminat altında olması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin icra takibi öncesinde kısmi ödemede bulunduğunu, davanın reddini, haciz işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğratan davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekilince ihtarname sureti, tebliğ evraklarının sureti ibraz edilmiş, davacı bankadan taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap özetleri ve ekleri istenilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Takibe dayanak teşkil eden kredi sözleşmesine ilişkin davalıların itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalılara hesap kat ihtarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarından ibarettir. Davacı banka ile davalı borçlu şirket ... ... ... Limited Şirketi arasında ... tarihinde ... .-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ... , ... ve ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi ... .-TL kefalet limitiyle imzaladığı anlaşılmıştır. Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular .... ... ... Limited Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Kahramanmaraş ... . Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine istinaden, ... TL. KMH alacağı, ... TL. işlemiş faiz, ... .-TL taksitli kredi alacağı, ....-TL işlemiş faizi, ... .-TL ihtar masrafı, ... .-TL işlemiş faiz, .... .-TL gider vergisi, ... .-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ....-TL'nin tahsili ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %30,24 ve %45 oranlarında faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, diğer taraftan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında alınan ... tarihli ihtiyati haciz kararına karşılık, mahkeme kararında yer alan ... TL’nin ... tarihinde davaya konu icra takip dosyasına teminat olarak yatırılmasıyla İcra Müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesiyle de borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; davalıların takip tarihi itibariyle kredilerden doğan borcunun ve kefalet sorumluluklarının hesaplanmasında, 1-Kredili mevduat hesabından doğan banka alacağı; ... .... kredi asıl alac ...-TL ... -... .... ... .... .... ... ... .... .... .... .... ... .... ... ... ... ... .... ... ... .... .... Takip tarihinde toplam alacak ... .... Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı kredisinden doğan alacağı: .... Asıl alacak ... İşleyen akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam .... .-TL bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir. 2-Taksitli krediden kaynaklanan banka alacağı; ... Kat tarihinde asıl alacak ... .-TL ... -... 15 günlük %16,56 akdi faizi ... .-TL .... ... 16 günlük %33,12 temerrüt faizi .... .-TL

İşleyen faizlerden %5 gider vergisi ... .-TL ... .... Takip tarihinde toplam alacak ... .-TL

Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli krediden doğan alacağı; ... Asıl alacak ... İşleyen akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere .... .-TL bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

3-Yapılan hesaplamalar takip talebi doğrultusunda birleştirildiğinde banka alacağı: ... Kredili mevduat hesabından asıl alacak (%28,8 temerrüt faizine tabi) ... Kredili mevduat hesabından işleyen faiz .... Taksitli krediden asıl alacak (%33,12 temerrüt faizine tabi) ... Taksitli krediden işleyen faiz ... Gider vergisi (BSMV) ... İhtar gideri noter masrafı ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... İhtiyati haciz gideri ... TOPLAM ALACAK ... .... tarihli kat ihtarnamesi noter masrafının kredi işlemi gibi değerlendirilip, takip tarihinden sonra faiz işletilmesi talebi yerinde bulunmamaktadır. Ayrıca ihtar masrafı dosyaya sunulan noter makbuzuna göre ... TL. olup, yukarıdaki icra hesap tablosuna bu tutar faiz dışı alacak olarak kaydedilmiştir. 5-Davacı bankaca, davalı asıl kredi Iehtarı şirkete kullandırılan nakdi kredilerden doğan banka alacağını davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, her birinin ayrı ayrı olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle sorumluluğu, yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplama yönüyle aynen geçerli bulunmaktadır. 6-Taksitli krediye davalı şirketin kabul ve taahhüdü altında ... ... ... tarafından kefalet verilmiş olup, dava tarihine kadar Kredi Garanti Fonu tarafından kefaleten davacı bankaya ödeme yapıldığını gösterir bir bilgi ve kayıt bulunmamaktadır. Kredi Garanti Fonu kefaleti davacı banka ile fon arasında yapılan protokole yürütülmektedir. Davalıların muacceliyet işlemleri çerçeve kredi sözleşmesinin 20 ve 21. maddelerinde yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine bankacı bilirkişi ... 'den ek rapor aldırılmış, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; taraf vekillerinin itirazlarının, kök raporunda yapılan inceleme ve varılan sonuçları değiştirir ve yeniden inceleme yapılmasını gerektirir kayda değer bir yanı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... /... Şubesi ile davalı borçlu ... .... . Şti. arasında ... tarihinde ... ... .-TL limitli ... .... imzalandığı, davalı müteselsil kefiller ..., ... ve ...’ün de sözleşmeyi ... ... .-TL kefalet limitiyle imzaladıkları, davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını .... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlu ...... ... ... Şti.'ye ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillere ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ adreslerinin sözleşmede belirtilen adres olduğu ve ... .... Sözleşmesinin 28. Maddesi uyarınca yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, Davalılar vekilinin icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinde, bankaya herhangi bir borçları olmadığından bahisle alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, cevap dilekçesinde de, müvekkillerine yapılan kat ihtarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, ... ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. Maddesi uyarınca, davacı bankanın 90 gün beklemeden borcu muaccel hale getirip hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini ve yapılandırma imkanı tanımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılara kat ihtarnamesinin tebliğ tarihleri dikkate alındığından 1 günlük ödeme süresine göre davalı borçluların ... ... tarihinde temerrüde düşmüş sayılacakları, Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesi'nin 20. Maddesinde, bankanın cari hesapları kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisini, 22 Maddesinde temerrüt faizinin akdi faizin iki katı olacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalı şirket tarafından kullanılan ... tarihli ... -TL limitli kredinin yıllık akdi faizi %16,56 olduğundan, temerrüt faizinin %33,12 olacağı, Davalının kullandığı kredili mevduat hesabı yönünden ise bu temerrüt faiz oranlarının uygulanmayacağı, banka her ne kadar faiz oranlarını tarafların anlaşmasına göre serbestçe belirleyebilse de TC. Merkez Bankası'nın ... tarih 35 sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve ... tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/8 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, buna göre TC Merkez Bankasınca ... ile... tarihleri arasında akdi faiz oranının yıllık %24, temerrüt faizinin de yıllık % 28,8 olarak belirlendiği, buna göre kredili mevduat hesabı yönünden %24 akdi, %28,8 temerrüt faizinin uygulanması gerektiğinden davacı bankanın bu oranın üstündeki talebinin yerinde olmadığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Her ne kadar davalılar vekili, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 6. Maddesi uyarınca, davacı bankanın 90 gün beklemeden borcu muaccel hale getirip hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini ve yapılandırma imkanı tanımadığını belirtmiş ise de, anılan düzenlemenin, bankanın ... A.Ş’ye ve diğer kredi garanti kurumlarına karşı yapacağı tazmin talebine ilişkin olduğu dolayısıyla davalılar vekilinin bu itirazlarına itibar edilemeyeceği, ... tarafından henüz yapılan bir ödemenin bulunmadığı, ödeme yapılmış olması halinde bile Kanun gereği takibin alacaklı banka tarafından yürütülerek devam edilmesi gerektiği ve olursa tahsilatın ...'ye verileceği, Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan Kredili Mevduat Hesabı yönünden; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... -TL gider vergisi olmak üzere toplam ... .-TL, Taksitli kredi yönünden; davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ... .-TL ihtar gideri noter masrafı, ... ..-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ... .-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ... -TL alacaklı olduğunun hesap edildiği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların Antalya .. . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; A-) Kredili Mevduat Hesabı yönünden, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, olmak üzere toplam ... .-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, B-) Taksitli kredi yönünden, ....-TL asıl alacak, ....-TL. işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ....-TL ihtar gideri noter masrafı, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ... -TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak suretiyle DEVAMINA, ... .-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, C-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç ve ... -TL başvurma harcının toplamı .. .-TL' nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL' nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)