Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/520 E. 2021/30 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2021/30 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin katı atık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin işlettiği hastaneye de bu hizmeti sağladığını, davalı şirketin, bu hizmeti almaya devam ettiği süreç içerisinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunun kabul edildiğini, her ne kadar konkordato başvurusu kabul edilmiş olsa da müvekkili şirketin davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayını alarak davalı şirkete ilgili hizmeti sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan tıbbı ve patolojik atık toplama, taşıma ve bertaraf hizmetinin karşılığı olarak davalı şirkete davalı şirkete geçici mühlet verilmesinden sonra toplamda ... .-TL tutarında hizmet sağlandığını bu hizmete esas faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin ilgili fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca Antalya ... . İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu vekilinin ... ... tarihli itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcunun mevcut olmadığını ve Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasından 1 yıl süreli Kesin mühlet kararı verildiğini beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibini devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosya içerisine, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sözleşme, faturalar ibraz edilmiş, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosya sureti, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının ticari defter ve belgeleri de talimat yoluyla inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; mühlet kararının davalı borçlu hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil edip etmediği, takip borcunun işletme gideri kapsamında olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının ... ... ... A.Ş. davanın Konkordato davası olduğu, mahkemenin ... tarihli kararı ile, borçlu hakkında ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin ... tarihli kararı ile, davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... .... ... ... Şirketi tarafından borçlu ... .... A.Ş. aleyhine 6 adet faturaya istinaden ... -TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 Reeskont Avans faizi birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere de dayanıldığından, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi ... tarafından incelenmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ... .-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... arafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin alacağının kaynağını oluşturan tutarın davacı ile davalı arasında... tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ... yılında davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklandığı, dava konusu alacak tutarının dava dosyasında belirtilen ... .-TL ile aynı olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu olan faturaların ... hesap döneminde düzenlenmiş olduğu fakat ... hesap dönemine ait yevmiye defteri açılış tasdiki yerine geçen ... dönemine ait e-defter beratlarının sisteme yüklenip onaylanmasına rağmen kapanış tasdiki yerine geçen ... dönemine ait e-defter beratlarının verilme süresinin henüz dolmadığından dolayı henüz yapılmadığı ancak bu durumun vergi mevzuatına uygun olduğu ve herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, her ne kadar kapanış tasdiki yapılmasa da yasal defter onaylama süresinin halen devam etmekte olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirdiği anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/1073 Esas, 2020/1349 Karar sayılı ilamında ".... 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 294/1.maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı düzenlenmiş ise de konkordato mühleti verilmesine ilişkin kararın davalara etkisinden söz edilmemiştir. Borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de,konkordato mühleti verilmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak itirazın iptali, borçtan kurtulma,itirazın kaldırılması ve tahliye gibi takiplere dayalı davaların açılmasına bir engel bulunmamaktadır. Takip hukukuna ilişkin verilen tedbirin mahkemece verilecek kararların infazı aşamasında dikkate alınarak uygulanması mümkündür. Öte yandan,konkordato borçlunun mamelekini korumak amacıyla konulmuş bir düzenleme olup,kira bedeli zorunlu işletme giderlerinden olması nedeniyle konkordato mühleti süresi içerisinde de, konkordato ilanından sonra da konkordato komiseri tarafından ödenmesi gereken giderlerdendir..." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... .-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya ... . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile davacıya borçlu olmadıklarını, ayrıca Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanda müvekkili hakkında 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğinden müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını belirterek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ... .-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde, davalıdan ... .-TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacağın bir biri ile örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde, davacıya ... .-TL borçlu olduğunun kaydedildiği anlaşılmıştır. ... tarihinde Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... Esas sayılı dosyasında borçlu şirketin konkordato mühleti ve tedbir talepli dava açtığı, mahkemenin ... tarihli kararı ile, borçlu hakkında... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, ...tarihli tensip ara kararıyla verilen tedbirlerin devamına karar verilmiştir. 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 294/1.maddesinde, mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı düzenlenmiş ise de, konkordato borçlunun mamelekini korumak amacıyla konulmuş bir düzenlemedir. Taraflar arasında 5 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği uyarınca düzenlenen Tıbbi Atık Toplama, Taşıma, Sterilizasyon ve Bertaraf Sözleşmesi ilişkisi olup, davalı borçlunun işlettiği hastaneye ait tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilizasyonu ve bertaraf edilmesi zorunlu işletme giderlerinden olması nedeniyle konkordato mühleti süresi içerisinde de, konkordato ilanından sonra da konkordato komiseri tarafından ödenmesi gereken giderlerdendir. İşletme gideri niteliğinde olması nedeniyle konkordato tedbiri kapsamındaki takip yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi davalı borçlunun takibin iptali için İcra Mahkemesine yaptığı bir şikayet başvurusu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Sonuç olarak, davacı takibe dayanak teşkil eden faturalar nedeni ile davalıdan ... .-TL alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ... .-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)