Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/505 E. 2021/119 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/505 Esas KARAR NO : 2021/119 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin acente niteliğinde, sigorta aracılık hizmetleri yaptığını ve ... A.Ş'nin Antalya'daki yetkili acentelerinden biri olduğunu, ... AŞ ile davalı ... Sözen arasında ... tanzim ve başlama,... bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi oluşturulduğunu, müvekkili şirketin, acentesi olduğu ... A.Ş'ye davalının sigorta prim borcunu yatırdığını, sigorta poliçesi prim bedellerinin poliçe başlangıç tarihi itibariyle muaccel olduğu bu sebeple kredi kartı ile sanal pos prim tahsil makbuzundan da görüleceği üzere; müvekkili acente tarafından ... A.Ş.'ye yapılan tahsilat tarihinin davalının sigorta poliçesinin başlama tarihi olan ... tarihinde ... işlem ID numarası ile ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ana sigorta şirketinden acente olarak poliçe satın alıp; bu poliçenin de davalı tarafa satılması üzerine ve poliçe prim bedelinin ödenmemesi nedeniyle halef olarak alacaklı konumuna geldiğini, davalı tarafın, borcunu ödemediği için sigorta poliçe prim bedellerinin düzenlendiği anda muaccel olması nedeniyle ... tarihinde yasal faiz işlemeye başlamış olup, davalı aleyhine Antalya ... . İcra Müd. ... /... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, karşı tarafın alacağa işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibe konu olmuş ve haksız itirazda bulunan borçlu tarafından ödenmemiş primin, ... düzenleme ve faiz başlangıç tarihli ... no.lu poliçe olup; davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, karşı tarafın, itirazlarının yerinde olmadığını, borcunun olmadığını ispat ermek zorunda olduğunu belirterek sonuç olarak ... .-TL için itirazın iptaline, takibin devamına davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkememizin ... tarih ve ... esas -... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Antalya ... . Tüketi Mahkemesine tevzi edildiği, Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... tarihli ... /... esas-... /... ... karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik verildiği , görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk dairesine gönderildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli ... /... esas-... /... karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... tarihli ... ... esas-... /... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, ... numaralı (... -... ) başlangıç ve bitim tarihli) ... TL bedelli, genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen acentenin prim tahsil etme yetkisi olup olmadığı, poliçe bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği ve ödeme şekli hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; ... A.Ş den gelen ... arihli müzekkere cevabında; ... nolu poliçe tahsilatının peşin olarak ... adına kredi kartından çekildiği, 6698 sayılı kişisel verilerin korunması kanunu kapsamında 1 yılı geçen kredi kartı işlemlerinde bilgilerin şirket tarafından silindiği ve bu nedenle makbuz vs. Belgelerin de gözükmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu poliçe primlerinin dava dışı ...'ın kredi kartından ödendiği, dava konusu alacağın TBK'nun 183. Maddesi uyarınca dava dışı ...'dan devralındığına dair herhangi bir temliknamenin dosyaya sunulmadığı, tazminat davasında davacı olma ehliyetinin, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya eksilme meydana gelen veya malvarlığı doğrudan zarar gören kişiye ait olduğu, somut olayda davacı şirketin malvarlığında herhangi bir eksilme veya zarar meydana geldiği hususunun kanıtlanamadığı, dava dışı ... A. Ş. Poliçe bedeli olan alacağını tahsil ettiğinden davacı şirket tacir yardımcısı olarak da bir talepte bulunamayacağından davacının somut olay açısından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla (Benzer KAYSERİ BAM 6. HD, 21/02/2020 T. 2020/215 E. Ve K. Sayılı kararı ) davanın aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... .-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/02/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır