Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/367 E. 2020/128 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/367 KARAR NO : 2020/128 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkin olduğunu, davalı şirketin müvekkili olan şirketten sekiz adet ... Tabela teslim aldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına ... tarih ... no.lu ve ...-TL irsaliyeli faturaları tanzim ettiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin iş bu faturadan kaynaklı olarak davalı taraftan bakiye ...-TL alacağının bulunduğunu söz konusu alacağın tüm sözlü taleplere karşı ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu beyan etmekle; Müvekkilinin alacağının dava sonuçlanıncaya kadar semeresiz kalmaması için davalı yanın dava miktarına yetecek miktarda yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasından bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davacı şirkete tabela yaptırmış olup, bedelini de ödediğini, müvekkilinin borçlu değil davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli fatura ile ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli 2 adet fatura kesildiğini, Söz konusu faturalara karşılık müvekkilinin davacı şirkete ödemelerini yaptığını, davacı şirketin cari hesap ekstresinde müvekkilinin borç kısmına ... TL. faturasız işler adı altında bir bedel yansıttığını, bu bedelin neden kaynaklandığı anlaşılamadığını, müvekkilinin buna ilişkin bir hizmet almadığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından faturalı cari hesap ekstresi sureti ibraz edilmiş Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası getirtilmiş tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Takibe konu edilen ... tarihli ... seri no.lu, ...-TL bedelli faturanın davalı tarafça alındığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davacının cari hesap ekstresine eklediği "... ..." açıklamalı ...-TL bedelli, davalıya borç olarak yansıttığı ve davalının gönderdiği paralardan bedeli mahsup edilen kesintinin yerinde olup olmadığı, bu kesintilerin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, gerçek bir ticari işleme yönelik olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Antalya ...İcra Dairesi' nin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine,... tarihli ... no.lu, ...-TL bedelli faturaya istinaden, ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtların açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu davacının sunduğu cari hesap ekstresinden ... tarih ve "..." açıklamalı ...-TL bedelli ve ... tarihli " Fatura KDV" açıklamalı ...-TL tutarlı işlemlere ait herhangi bir faturalandırmaya rastlanmadığı, bu cari hesaba göre davacının ...-TL alacaklı olduğu; davalının sunduğu işletme defterinin açılış kaydının bulunduğu, ticari ilişkinin kayıtlı olduğu ve davalının defterlerine göre davacıdan ...-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan veriler arasında davacı carisinde bulunan ...-TL ye davacı defterlerinde yer verilmediği, karşılıklı cari ekstrenin incelenmesinde davacının toplamda ...-TL fatura kestiği, davalının da ...-TL ödeme iddia ettiği ve davacı carisinden de bu tutarın doğru olduğu görüldüğü, sonuç olarak; davacı ile davalının sunduğu veriler karşılaştırıldığında davacının davalıya ...-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya ... tarihli ... no.lu, ...-TL bedelli fatura kestiğini ve bu fatura nedeni ile bakiye ...-TL alacaklı olduğunu iddia ederek davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının davaya cevabında davacıya borçlu olunmadığını aksine davacıdan alacaklı olunduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen iki adet toplam ...-TL bedelli faturalar için çek ve banka vasıtasıyla toplam ...-TL ödeme yapıldığını, davacının cari hesap ekstresine yansıttığı faturasız işler adı altındaki bedel nedeni ile ihtilaf oluştuğunu, faturasız işler diye bir hizmet almadıklarını beyan ettiği, gelinen aşamada davacının takibe konu ... tarihli ... no.lu, ...-TL bedelli fatura içeriği mal/hizmeti aldığını hatta bunun dışında bir de ...-TL'lik mal/hizmeti aldığını kabul etmesine rağmen davacının cari hesaba yansıttığı faturasız işlere ait her hangi mal ve hizmet almadığını iddia etmesinden, uyuşmazlığı faturasız işlere ilişkin mal/hizmet alımı olup olmadığı noktasında toplandığının tespit edildiği, tarafların tacir olması ve delil olarak dayanılması karşısında HMK 222. Ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, yapılan inceleme neticesinde de takibe konu fatura ile dava dışı ...-TL'lik mal/hizmet faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ancak davacının defterlerinde kayıtlı olan faturasız işlere ilişkin bedelin ve ...-TL'lik KDV faturasının ve ...-TL'lik eft ile yapılan ödemenin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun dışındaki kayıtların bir biri ile uyumlu olduğu, kayıtlar incelendiğinde önce ödemelerin yapıldığı, faturaların sonradan düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda her ne kadar davacı bilirkişi raporuna itirazında davasının ve takibinin cari hesaba ya da faturasız işlere ilişkin olmadığını, ...-TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında cari hesaba ilişkin yazılı bir sözleşmenin de olmaması karşısında aradaki ilişkinin açık hesap olarak değerlendirilmesi gerektiği ve incelene kayıtlara göre önce ödemelerin yapılıp sonradan faturanın düzenlendiği, her bir fatura ayrı bir borç olarak değerlendirilse dahi her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olan ödemelerde bir açıklama olmadığından TBK'nın 102. Maddesinin uygulanması sonucu yapılan ödemelerin takip konusu olan faturaya ilişkin olduğunun kanunen kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde davacının takibe konu fatura bedelinden bakiye alacağı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine, davalının da borcundan fazlasını ödemiş olduğu ve bu fazla ödemeye ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı göz önüne alındığında da davacının kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden icra tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı