Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/245 E. 2020/96 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/245 Esas KARAR NO : 2020/96 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizin ... tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydı yapılan dosyada .../... Karar numarası ile ... tarihinde verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, dosya yeniden mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrini ... tarihinde almış olduğunu, icra takibine konu olan borcada ... tarihinde itirazda bulunduğunu, icra takibine konu olan faturanın toplam ... TL olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ile bir ticari faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ödemelerini geciktirmiş olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile ... TL yönünden de takibin devamına, kötü niyetli itirazından dolayı davalının itiraz ettiği ...- TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının davaya konu yaptığı alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya esas yapılan faturaların karşılığı bir hizmet alımının olmadığını, faturaların teslim edildiğine ve kabul edildiğine dair bir imzanın faturalarda olmadığını, davacı tarafın alacağının likit bir alacak olmadığını, davaya konu faturaların müvekkilince kabul edilmediğinden ispat yükü davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile Dosyadaki belge ve bilgilere göre, davacının tek taşıma aracı ile servis işletmesi işiyle, davalının da yine servis işi ile ilgilenen esnaf oldukları ve Ticaret Sicilinde de kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tarafların tacir sıfatı bulunmayıp, taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddine karar verilen dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydedilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın akdi ilişkiyi ve alacak iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, dosya davalı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile:" davacının taşıma aracı ile servis işletmesi işiyle ilgilendiği, davalının da yine servis işi yaptığı anlaşılmakta olup, bedensel çalışma sermayenin önüne geçtiğinden her iki taraf da tacirdir... Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir" şeklinde gerekçesi ile görev yönünden karar verilmek üzere dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve eldeki esasa kaydı yapılmıştır. Dava; faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu fatura içerikleri uyarınca davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine, davacı vekilince tediye makbuzu sureti, fatura suretleri ve çizelgeler ibraz edilmiş, Vergi Dairelerinden davaya konu faturaların BA-BS formlarında ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili jandarma komutanlığından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli faturalara istinaden, ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı kendisine ait ... plakalı minibüs ile davalı adına çeşitli iş yerlerine servis hizmeti verdiğini ancak bir kısım ödemesini alamadığını iddia ederek davalı hakkından başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, HMK'nın 200. Maddesi uyarınca davanın değeri itibari ile davacının akdi ilişkiyi ve alacağını senetle ispat etmesi gerektiği ancak davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği, her ne kadar bir kısım iş yerlerinden gelen yazı cevaplarına göre davacının aracının servis hizmetinde kullanıldığı anlaşılmış ise de aradaki sözleşmenin içeriği, koşulları, nasıl belirleneceği gibi hususların yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, tanıkla ispat edilemeyeceği, tanık dinlenmesini gerektirir yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılacak bir belgenin de bulunmadığı, tarafların ticari defter tutma yükümlülükleri olmadığından defter incelemesi yapılamadığı, vergi dairelerinden gelen müzekkere cevaplarına göre faturaların BA/BS formlarına konu edilmediği, miktar itibari ile bildirim yükümü sınırının altında oldukları anlaşılmış olup davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı