Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/132 E. 2021/586 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/132 Esas KARAR NO : 2021/586 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2012 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olup müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin rahatsızlığının halen devam ettiğini, kaza karışan ... plakalı servis minibüsünün malikinin diğer davalı ... olduğunun ve davalı Sigorta Şirketinin ise bu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu belirterek şimdilik olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...-TL maddi tazminatın, ...-TL tedavi masraflarının ve ...-TL iş gücü kaybı tazminatının davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı ...-TL ve davacı ... ... için ...-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, olaydaki kusur durumunun ve davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan aldırılacak raporlar ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacıya sigortalı olduğu kurum tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun da araştırılması gerektiğini belirterek müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde müvekkili ...'ın herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin değil davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan davacılara olay nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, kusur ve iş göremezlik durumuna ilişkin bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve tedavi giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Yargılama sırasında davacılar vekiline manevi tazminat talepleri yönünden harç eksikliği tamamlattırılarak, buna ilişkin harç makbuzu dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazası sonucunda müvekkillerinin oğlu olan ...'in yaralandığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana geldiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan ... ... yaralanmış olup, dosya içerisindeki kaza tutanağı, ceza dosyası içeriği, poliçe ve trafik kayıtlarının incelenmesinde, kazaya neden olduğu ileri sürülen araç sürücüsünün davalılardan ... olduğu, diğer davalı ...'ın söz konusu aracın işleten maliki olup, davalı sigorta şirketinin de aracın ZMSS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep etmişlerdir. SGK ... İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre; davacılara kaza ve yaralanma olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin mahalli trafikçi bilirkişiden ... havale tarihli, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden ... tarihli kusur raporları aldırılmış, aldırılan raporlar arasında kusur konusunda çelişki bulunduğu görülerek, çelişkinin giderilmesi için 3. kez Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Fen Heyetinden ... tarihli rapor aldırılmış, söz konusu rapora göre; kaza olayında davalı sürücünün %70 oranında, davacı ... ...'ın ise %30 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Kazada yaralanan davacı ... ...'ın maluliyetine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan ... tarihli rapora göre; davacı ...'in yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, sürekli iş göremezlik kaybı oranının %10,3 olacağının mütalaa edildiği anlaşılmış, rapora itiraz edilmesi üzerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ... tarihli rapor aldırolmış, söz konusu rapora göre davacının 6 ay süreyle geçici iş göremez kalır şekilde yaralandığı, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Her 2 iş göremezlik durumuna ilişkin rapor arasındaki çelişki nedeniyle ATK 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekiline ... tarihli celsede aktüer bilirkişi giderini yatırması hususunda kesin süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından bilirkişi giderinin yatırılmadığı, bu nedenle aktüer hesap raporunun aldırılamadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili ... tarihli celsede maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş, ancak duruşmada hazır bulunan davalılar vekili tarafından atiye terke ilişkin talep kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi incelemesine ilişkin giderleri yatırmaması nedeniyle, bilirkişi ve rapor deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı sonucuna varılarak, maddi tazminata ilişkin davasını ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacılardan ... ...'ın doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralandığı, dava tarihi itibariyle ... ...'ın yaşı dikkate alınarak, ona velayeten anne ve babası olan davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davacılar cismani zarar nedeniyle ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talep etmişlerse de, maddi zararlarını usulüne uygun olarak ispatlayamadıkları, ayrıca davacılar vekilinin atiye terke ilişkin beyanının davalılarca kabul edilmeyişi de gözetilerek, davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davalarının reddine karar vermek gerekmiş, davacıların sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açmış oldukları manevi tazminata ilişkin davaları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre de tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza olayındaki, tarafların kusur durumları, olayın oluş biçimi ve özellikleri göz önünde bulundurularak, davacıların olay sebebiyle uğramış oldukları üzüntü ve acının bir nebze de olsun giderilmesi bakımından olayda yaralanan davacı ... ... için ...-TL, davacı anne ve baba için de ...'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacılar vekili ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "....Her ne kadar yerel mahkeme tarafından usulüne uygun olarak davacılar vekiline bilirkişi masraflarını yatırmak üzere kesin süre verilerek kesin süreye uyulmamasının sonuçları kendisine ihtar edilmiş olmakla davacılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazları dairemizce kabul görmemiş ise de; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürede %100 malul kabul edilmesi gerektiği bildirilmekle davacının asgari ücretin üzerinde geliri olduğu hususunda davacı tarafça ileri sürülmüş bir iddia da bulunmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için esasen bilirkişi raporu aldırılmasına da gerek yoktur. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davacı vekilinin atiye bırakma talebinin usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine de tebliğ edilmesi, diğer davalıların atiye bırakma talebini kabul etmemeleri gözetildiğinde yargılamaya devam ederek, 9 aylık sürede davacının geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğu hususu re'sen yapılacak bir hesaplamayla belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm verilmesinden ibarettir. Davacılar vekilinin anılan nedenle istinaf itirazlarının kabulü icap eder."gerekçesiyle kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma karar ilamı doğrultusunda, davacı vekilinin atiye bırakma talebi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, Uyap sisteminden çıkartılan raporda, davacılar vekilinin meslekten men nedeniyle kayıt durumunun pasif olduğunun anlaşılması ve davacılardan ... ...'ın yargılama aşamasında ... yaşını doldurduğu gözetilerek davacı asiller adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacılardan ... ...'a 6100 sayılı HMK Değişik 107/2 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davasının belirli hale getirmesi için tefhimden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı asilin usulüne uyun şekilde davasını belirli hale getirmediği anlaşıldığından dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanmıştır. Davacılar vekili, maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş, ancak davalı gerçek kişiler vekili tarafından atiye terke ilişkin talep kabul edilmemiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından da usulüne uygun tebligata rağmen atiye terki kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli rapora göre; davacılardan ... ...'ın yaralanmasının sürekli iş göremezliğe neden olacak düzeyde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, Karayolları Fen Heyetinden aldırılan ... tarihli rapora göre; kaza olayında davalı sürücünün %70 oranında, davacı ... ...'ın ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, davacılar vekilinin atiye terke ilişkin beyanının davalılarca kabul edilmeyişi de gözetilerek, her ne kadar davacı ... ... cismani zarar nedeniyle ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talep etmiş ise de, geçici iş göremezlik zararı dışındaki maddi zararlarını usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise bozma karar ilamında da belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürede %100 malul kalacağı ve davacının asgari ücretin üzerinde geliri olduğu hususunda davacı tarafça ileri sürülmüş bir iddia da bulunmadığından davacının geliri asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, davacının kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle ... yaşından küçük olduğu ve ... yaşından küçükler için 2012 yılı 1. dönem asgari ücretin aylık net ....-TL, 2012 yılı 2. dönem asgari ücretin aylık net ....-TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinden 1. dönemin sonu ... tarihi arasında 94 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ...-TL, ... tarihinden davacının ... yaşını doldurduğu ... tarihi arasında 43 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ...-TL, ... yaşından büyükler için 2012 yılı 2. dönem asgari ücretin aylık net ...-TL olduğu, ... tarihinden 9 aylık sürenin bitim tarihi olan ... tarihi arasında 149 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ...-TL olamak üzere davacının geçici iş göremezlik zararının toplam ...-TL ( ...-TL + ...-TL + ...-TL = ...-TL) olduğu, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde davacının talep edilebilir geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu anlaşılmış, verilen kesin süreye rağmen davacının davasını belirli hale getirmemesi nedeniyle dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, davacıların sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açmış oldukları manevi tazminata ilişkin davaları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre de tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza olayındaki, tarafların kusur durumları, olayın oluş biçimi ve özellikleri göz önünde bulundurularak, davacıların olay sebebiyle uğramış oldukları üzüntü ve acının bir nebze de olsun giderilmesi bakımından olayda yaralanan davacı ... ... için ...-TL, davacı anne ve baba için de ...'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ... tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan tazminat alacağına davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, Davacının fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE, a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ‭...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin, tamamlama, yenileme ile alınan (...) ‭‭‭...-TL harçtan mahsubu ile hazineye GELİR KAYDINA, b-Davacılar tarafından yapılan ...-TL harç ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭‭...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, c-Davacılar tarafından yatırılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, d-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭‭...-TL'nin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, e-Davalılar ..., ... ve ... Şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 2-Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... ... için ...-TL, davacı ... ... için ...-TL ve davacı ... ... için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'dan müşterek müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, Davacıların fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ‭...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (... TL)‭ ...-TL harcın mahsubu ile bakiye‭ ...-.TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Davacılar tarafından yapılan ...-TL harç masrafının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, c-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, d-Davalılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan ‭...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacılar ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır