Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/854 E. 2021/521 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/854 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/09/2013 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde ... tarihli fatura ile konsinye olarak bulunan ..., ... müvekkilinin ... alanındaki standından işyerine taşınırken davalı tarafa ait forkliften düşerek hasar gördüğünü, bu olay nedeniyle müvekkilinin konsinye veren...'nın banka hesabına ....-TL hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını,... tarihli fatura ile davalının aradaki kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşımacılık işlerini yaptığının sabit olduğunu, bu sebeple alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ancak davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, hasar gördüğü iddia edilendavaya konu malların müvekkili tarafından taşınmadığını, yine davacı ile müvekkili arasında yazılı ya da sözlü anlaşma da yapılmadığını, davacı tarafın olayın oluş şekline ve hasara ilişkin tutanak tutulduğunu iddia ettiğini ancak tutanakta ismi ve imzası olan kişilerin hiçbirinin müvekkilinin çalışanı olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, fatura, hesap tutanağı, servis formu, banka dekont örneği sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkinde konsinye olarak bulunan bir kısım eşyanın taşınma esnasında davalıya ait forkliftten düşerek hasara uğradığını, bu nedenle konsinye veren firmaya hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek davalının aradaki kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşımacılık işlerini yaptığından sorumlu olduğu iddiasıyla icra takibine girişmiş itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-Euro asıl alacak, ...-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-Euro alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının delil olarak dayanmış olduğu ... tarihli tutanak başlıklı belgenin incelenmesinde; hasara ilişkin eşyayla ilgili tutulan tutanak olduğu, tutanakta davalının isim ve imzasının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf delil olarak ... tarihli faturaya dayanmış fatura incelendiğinde; forklift kira bedeline ilişkin olup toplam ...-TL bedelli olduğu ve davalı ...'nın isim ve imzasını ihtiva eden kapalı fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kural olarak taşıma sözleşmesinin varlığını iddia eden tarafın bu iddiasını TMK 6 ve HMK'nın ilgili hükümleri uyarınca kesin ve yazılı delillerle ispat edilmesi gerekir. ... tarihli hasar tutanağında davalı firması olan ... adına imzası bulunan ...'in davalı ile ilgisi SGK İl Müdürlüğünden gelen yazı ve belgelerle de ispat edilememiştir. Son celse davacı vekiline davalı ile aralarındaki taşıma sözleşme ilişkisinin varlığının ispatı bakımından yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davacı vekili imzalı beyanında yemin deliline dayanmadıklarını belirtmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının hasara uğrayan ve bu nedenle 3. Kişiye ödeme yapmasına neden olan eşyaların davalı tarafça taşınması esnasında zararın meydana geldiği yönündeki iddiası usulüne uygun ve kesin ve yazılı delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "...Dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında oluşan zararın, zarar görene ödenmesi üzerine rucuan tahsil için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili forklift çalışması sonucunda meydana gelen hasarı talep etmiş, mahkemece forklifti kullanan kişinin davalı çalışanı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; taşıma sırasında kullanılan forkliftin davalıya ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Bu durumda forklifti kullanan kişinin davalı şirket ile bağlantılı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece olayın yaşandığı gün tutulan tutanak altında imzası olanların dinlenerek, dava konusu olayda kazanın oluşumuna etki eden kusur durumu incelenerek, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken oluşa uymayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davacı tanıkları dinlenmiş, Makine mühendisi bilirkişisi ve İş Güvenliği uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Davacı tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında aynen, "O dönemde ben davacı şirketin çalıştırmış olduğu ...'in taşeronu olan davacı firmada teknik ... olarak çalışıyordum. Bizim görevimiz ... Alanına getirilecek olan davacı şirketin tutanakta da belirtmiş olduğum ... kurulumunu yapmak idi. Sözünü etmiş olduğum bu ... .... Bu ... 3 kattan oluşmaktadır. Olayın olduğu tarihte ... Alanında bu ... stand alanına taşınması yapıldı.... alanında bulunan forklift makinesi ile araçlardan alınarak stand alanına taşıması yapıldı, daha sonra... bitiminde tekrardan araca yüklenmesi esnasında bu kaza olayı meydana geldi. Forkliftten düşmesi ile ... hasar görmüştür. O tarihte orada görevli olan ... isimli arkadaşımla beraber bir de forklift görevlisi olduğunu bildiğim arkadaşlarla beraber söz konusu tutanağı tanzim ettik. Kaza olduğu tarihte kış mevsimi idi. Hava da kararmıştı, hafif yağmur vardı. Zeminde ızgarada da deformasyon vardı. Yükleme yapılırken forkliftçinin bir an bunu fark edememesi sonucunda bu kaza meydana gelmiştir. ... alanında eşya taşıması için kullanılan bu forkliftler ... görevlileri tarafından 3.kişiler ile yapılan anlaşma ile kiralanmak suretiyle fuarda kullanılmaktadır. Bu forklifti kullanan elemanlar da ...'ın ayrıca kendi elemanı olmadığından, forkliftin kiralandığı kişiler tarafından temin edilen onların elemanlarıdır. Üzerinden uzun zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum ancak fuarın yaklaşık 3 4 gün sürdüğünü düşünüyorum. Faturanın da bu yükleme işine ilişkin en son yüklemeden sonra kesildiğini biliyorum. biz... alanında taşıma işini yapan forkliftçilerin ... ile anlaşmalı olduğunu düşündüğümüz için ve kendileri de sözlü olarak bildirdikleri için... alanınagittiğimizde oradaki forkliftçiler ile taşıma kojnusunda anlaştık. Yoksa bizim kendi tanıdğımız forkliftçiler de vardı. Ama biz aralarındaki sözleşme ilişkisini sorgulamadık. Sadece sözlü beyanlarına itibar ederek bu taşıma işi gerçekleştirildi. Forkliftçinin taşıma esnasında kusuru konusunda yorum yapabilecek konumda değilim. Ancak o... alanında ızgara alanında böyle bir deformasyonun olmaması gerekirdi. Forklifti kullanan kişinin de onu fark etmesi gerekirdi diye düşünüyorum. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında aynen, " Ben 2013 yılında ...... olarak çalışıyordum. Bana gösterilen ... tarihli tutanak altındaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Aynen tekrar ederim. ... alanında... bittikten sonra ... forklift ile kamyonete yükleneceği sırada forkliftten zemine düşmesi sonucunda hasar gördü. Bu kaza sırasında hava yağışlıydı. Gündüz vakitleriydi. Hava daha kararmamıştı. Forkliftin bulunduğu yer hafif meyilli ve mazgal ile beton arasında 10cm kadar kot farkı bulunmaktaydı. Yükleme sadece orada yapılabilirdi. Zira fuarın alanın yüksekliği alçak olduğu için kamyon daha fazla yaklaşamıyordu. Forklifti kullanan... isimli kişi forklift sahibi olan firmanın elemanıydı." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... tarihli Makine mühendisi bilirkişi ... ve İş Güvenliği uzmanı bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; davacı ... nin ... tarihli fatura ile konsinye olarak verilen ... marka ... model ... seri nolu ..., ... ile mayalama tepsi, ... tarihinde davacı ... 'nin ...... alanındaki standından işyerine taşındığı esnada, ... alanının 7. Kapısı çıkışında, davalı ... bünyesinde çalışan dava dışı ... 'in (Yargıtay ilamı ve tanık ifadelerine göre) kullandığı forkliftten yükleme esnasında düşen ..., ile mayalama tepsisinin hasar görmesi olayı, dosya kapsamı, bilgi, belge ve ifadeler doğrultusunda teknik yönden davalı yönüyle kazanın meydana gelmesindeki kök sebebin ne olduğunun irdelendiği, kazanın yaşanmasında en büyük etkenin davalı ...- olay esnasında kullanmaya ehil ve kanuna uygun sürücü belgesi olan bir personel görevlendirmediği için bu olayın meydana geldiği, davalı işveren olan ...-... olay günü fırını düşürmek sureti ile kazaya sebebiyet veren forklifti kullanan dava dışı... ...'in mahkemece takdir edilecek kusur oranından sorumlu olduğu, bu konunun da hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle takdirin sayın mahkemede olduğu, ... tarihinde meydana gelen olayda dava konusu ... marka ... model ... seri nolu fırında meydana gelen toplam hasar miktarının parça + işçilik (servis hizmeti) olmak üzere KDV dahil ...,-EURO olduğu, Türk Lirası karşılığı da KDV dahil ....-TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ihbar dilekçesi, ihbar olunan ... 'ye tebliğ edilmiş, ihbar olunan vekili ... tarihli dilekçesinde özetle, davaya konu olay nedeniyle ihbar olunanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ihbar olunan yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında oluşan zararın, zarar görene ödenmesi üzerine rucuan tahsil için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili forklift çalışması sonucunda meydana gelen hasarı talep etmiş, davalı vekili de, hasar gören davaya konu malların müvekkili tarafından taşınmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı vekili hasar gören davaya konu malların müvekkili tarafından taşınmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirtmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu olayda kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının ve forklifti kullanan kişinin kusurlu oldukları, dava konusu fırında meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil ...,-EURO olduğu belirtildiği, davalının forklifti kullanan kişinin kusurundan da sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında oluşan zararın rücuen tahsili talebine ilişkin olup, TBK'nın 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur ve davacı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Alacaklı tarafından gönderilen bir ihtarnamenin bulunmaması halinde alacağa icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Alacaklı tarafından icra takibinden önce gönderilen bir ihtarnamenin bulunmaması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ...-EURO alacağı üzerinden DEVAMINA, EURO cinsinden olan alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca belirlenen faiz oranının UYGULANMASINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvurma harcının toplamı ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)