Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/46 E. 2021/573 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/46 KARAR NO : 2021/573 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2012 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’in öldüğünü, kazada davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunu, kazada ...’ın yaralandığını, ...’ın yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istediklerini, ayrıca yaralanması nedeniyle moral bozukluğu, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi tazminat istediklerini, ...’in oğlu ...’in ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, ... ...’ın traktör ve römorkunun kazada pert olduğunu, günlük ... TL den kazanç kaybı bulunduğunu, belirterek; ... için ... TL manevi tazminat, ... için ... TL manevi tazminat ve belirlenecek maddi tazminatların sigorta şirketi için limitler aşılmamak üzere sigorta şirketi için dava tarihinden işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ve gelir kaybının teminat dışı olduğunu, SGK ödemeleri varsa düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kazaya karışan sürücünün sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... Turizm... Şirketi arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, sorumluluğun işletmeciye ait olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...’in ağır kusuru bulunduğundan müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, tazminat taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğinden, davanın husumet yöneltilmeyen sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin işleten sayılmadığını, araç işleteni olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazada davacı taraf sürücüsünün ağır kusurunun zarara neden olduğunu ve kullandığı araca yeterli ehliyeti bulunmadığını, traktör üzerinde seyahat eden yolcunun yasal olmayan şekilde traktör çamurluğu üzerinde yolculuk ederken kazaya uğradığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, römorka ilişkin hasar bedelinin müvekkili şirketin sigortası kapsamında ödendiğinden tazminat talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; trafik kazası sebebiyle açılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle davalı ...yönünden husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği, bir kısım davalıların işleten sıfatına haiz olup olmadıkları, kazadaki kusur oranları davacıların talep edebilecekleri maddi manevi tazminat miktarları hususlarındadır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopileri ibraz edilmiş, hasar dosyası getirtilmiş, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bir sureti celp edilmiş, kusur raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır. Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ...yönünden davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmış, Mahkememizin ... tarihli celsesi ara kararı ile davalı ...yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalılardan ... Tur. A.ş yönünden dosya tefrik edilerek husumet itirazlarının yerinde görülerek pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiştir. ... Tur. A.ş yönünden tefrik edilip pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddedilen ... Esas - ... Karar sayılı Mahkememiz dosyası istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Tüm dosya kapsamı ve davalı ... ...A.Ş ile ... Turz..A.ş arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; ...-...tarihleri arasında tur, transfer vb taşımacılık ihtiyaçlarının hizmet ve olanaklarla ...'un kullanımına sunulmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin kiralama değil hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, özellikle aktin 4,5 ve 7.maddelerinde yapılan düzenlemelerden davalı şirketin de aracın hakimiyeti ve tasarrufunda etki sahibi olduğunun anlaşıldığı, vasıtanın fiili hakimiyeti ile yararı konusunda ... Turizm ile davalı şirketin müşterekliği bulunduğu, şartları mevcut olduğu taktinde araç işletenliğinin birden fazla gerçek veya tüzel kişiye de ait olabileceği nazara alınarak,2918 sayılı KTK'nın 3 ve 85.maddeleri uyarınca davalı şirketin işleten sıfatına haiz olduğu görülmekle, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak eldeki esas dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, maktulün ..., Katılanların ..., ..., ..., ..., müştekinin ... A.Ş, sanığın ... oldukları, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma olduğu, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... ile velayeten oğlu ..., müteveffanın ..., davalının ... A.Ş, ... A.Ş, ... Tur. İşletmeciliği ile ... olduğu, davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ... sigorta ile ... Tur...Ltd. Şti yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, ... Tur ve ... Sigorta yönünden manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Trafikçi -Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...' ın %85 oranında, yolcu konumunda bulunan davacılardan ...' ın %15 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı traktör ve arkasında takılı römorkun müteveffa sürücü ...' in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, römorkun hasarı ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için hasar ve kazanç kaybı yönünden değerlendirme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin ibraz ettiği hasar dosyası ve davacı vekilinin ibraz ettiği resimlerle birlikte ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ek rapor ile traktörle ilgili hasar ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporun incelenmesinde, davalı sürücü ...' ın %60, müteveffa ...' in %40 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür. Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihindeki trafik kazasına bağlı hayatını kaybeden ...' in geride kalan hak sahibi davacı annesi ...' in destekten yoksun kalma tazminatının ...-TL olarak hesaplandığı, aynı kazada yaralanan ...' ın geçici iş göremezlik süresinin 10 gün olabileceği ve zararının ...-TL olarak hesaplandığı, ... ...' ın tıbbi evraklarının dosya içerisinde bulunmadığından değerlendirme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Aktüer Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda sonuç olarak, ...' in destekten yoksun kalma tazminatının güncel verilere göre ...-TL olarak hesaplandığı, aynı kazada yaralanan diğer davacılar yönünden kök raporda değişiklik yapılmadığı, ...' ın geçici iş göremezlik süresinin 10 gün olabileceği, zararının ...-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekil ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile Davacı ... ... için ...-TL olarak talep edilen bedelin dava açıldıktan sonra kasko şirketince ödendiği için bu taleplerinin konusuz kaldığını, destekten yoksunluk ve iş göremezlik maddi zarar miktarı yönünden ise ... için geçici iş göremezlik zararı talebini ...-TL, ... için destek zarar talebini ...-TL olarak açıklamış, harcını yatırmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği, 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği", 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir. Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde , "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenleşmiştir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mülkiyeti davalı ...'a ait olmakla birlikte davalı ... Turizm adına hareket eden, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın, ... tarihinde, mülkiyeti davacı ... ...'a ait olup müteveffa ...'in sevk ve idaresinde bulunan traktörle çarpıştığı ve bu kaza neticesinde davacı ...'nün oğlu olan ...'in vefat ettiği, traktörün hasar gördüğü ve traktörde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, davacıların iş bu kazadan kaynaklı maddi manevi tazminat talepleri için eldeki davanın ikame edildiği, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle hem trafik hem de kasko sigortacısı olduğu, kasko sigortası teminatına manevi zarar klozunun da dahil olduğu, Davacı tarafın davasında kusura ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ve ceza mahkemesinde alınan raporlara dayandıklarını, bu rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, bu raporda davalı sürücü ...' ın %60, müteveffa ...' in %40 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, ancak bir kısım davalı vekillerinin bu raporlara itiraz ettiği, bunun üzerine araçla ilgili maddi zararları hesap eden Karayollarından emekli trafikçi/Makina mühendisi bilirkişiden kusur durumu ile ilgili de rapor düzenlenmesi talep edildiği ve düzenlenen denetime elverişli raporunda bu defa davalı sürücü ...' ın kazanın meydana gelişinde taam kusurlu olduğunun, müteveffa sürücünün kusursuz olduğunun, davacı yolcu ...'nın uygunsuz şekilde traktörle seyahat etmesi nedeniyle kendi yaralanmasında %15 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, mahkememizce alınan raporun somut olayın özelliklerini derinlemesine inceleyerek hazırlanması, kazaya karışan sürücülerin beyanlarını değerlendirmesi ve bu beyanlara göre davalı sürücünün traktöre ilişkin karartıyı fark etmesine rağmen arkadan gelerek kendisini sollayan araçları da gördüğü halde hızını azaltmayıp, geçmek istediği esnada traktöre çarparak kazaya tam kusuruyla sebep olduğu değerlendirilmiş olmakla birlikte davacı tarafın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan rapora dayandığını açıkça beyan etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafın aleyhine olan bu rapora göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve buna göre hazırlanan aktüerya raporuna göre davacı anne ...'nün davalı sürücünün %60 kusuru dikkate alındığında, karar tarihine en yakın verilere göre ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine, davacı ...'nın ise yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliği olmadığı, geçici iş göremezliği nedeni ile ...-TL. Maddi tazminat talep edebileceğine; Her ne kadar davacı traktör maliki ... ... yönünden traktör ve römorktaki hasar ve araç mahrumiyeti nedeni ile tazminat talep edilmiş ise de eldeki davanın 2012 yılında ikame edilip görülmekte iken davacı ...'in 2015 tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile aynı taleplerini malik ..., sigortacı ... ve sürücü ...'a karşı tekrar yönelttiği ve derdestlik itirazında bulunulmadığından mahkemenin davayı görüp 2018 tarihinde sonuçlandırdığı, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği ve kararın Antalya ... İcra Dairesinde icraya konulmak suretiyle tahsil edildiği, bu nedenlerle eldeki davaya konu talepler dava tarihinden sonra karşılandığı için eldeki davamızın konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat talepleri yönünden ise, yukarıda kazanın oluşuna ve manevi tazminat müessesine ilişkin açıklamalar, somut olayın özellikleri, müteveffanın ölüm şekli ve davacı ...'nın yaralanması, davacı annenin oğlunun ölümünden duyduğu üzüntü ve keder, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü, elem ve ızdırap, kusur oranları, yaralanmanın niteliği, tedavi süreci, tarafların ekonomik durumları, sosyal konumları ile hak ve nesafet kaideleri dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden ...-TL , davalı ... Yönünden ...-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Tur. Ve ... A.Ş. ' den kaza tarihinden, davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden davalı kasko sigortacısı ... Sigorta' dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ...-TL tazminatın, davalılar ..., ... Tur. Ve ... A.Ş. ' den ..., davalı ... Sigorta' dan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, Davacı ...' ın fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 2-Davacı ... ' in destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile ...-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Tur. Ve ... A.Ş.' den ..., davalı ... Sigorta' dan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, a- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL ve ıslah ile alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL başvurma harcı ve ...-TL ıslah harcı toplamı ...-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, d-Davacılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, (...-TL' sinin davacı ...' ya, ...-TL' sinin davacı ...' ye olmak üzere ) e-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...' den alınarak davalılara ÖDENMESİNE, (davacı ...' nın ...-TL'sinden, davacı ...' in ...-TL'sinden sorumlu tutulmak üzere ) 4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile Davacı ... yönünden ...-TL, davacı ... Yönünden ...-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Tur. Ve ... A.Ş. ' den ..., davalı kasko sigortacısı ... Sigorta' dan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, a-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara ÖDENMESİNE, d-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL.-TL nispi vekalet ücretinin davacılar ... ve ... ' den alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile davalı ... A.Ş ve ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... Tur. Ve davalı ...' ın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)