Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/343 E. 2020/390 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/343 Esas KARAR NO : 2020/390 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari servis aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davalının mahkumiyetine kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda; müvekkili adına hasar dosyası açıldığını sigorta şirketince ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararının karşılamadığını beyan etmekle; ... TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ... TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde olmadığını, zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, olayda davacının yapmış olduğu tedavi giderlerinin SGK tarafından çalışma gücünü yitirmesi nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, ödemenin yapıldığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen sürekli iş görmezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, taraflar arasında maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet var ise oranı, kusur ve tazminatın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu görüldü. Dosya içerisine, Antalya Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davalı ... şirketinden dava konusu araca ait poliçe sureti celp edilmiş, gerçek kişi davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuştur. Antalya Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, katılan'ın ... olduğu, sanığın ise ... olduğu, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ise ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; davalı ...'ın ilkokul mezunu olduğu, eşi ve 1 çocuğunun olduğu, emekli olduğu, servisçilik yaptığı, kendi evinde oturduğu, ... TL servis otosunun kredi ödemesi ve temel ihtiyaç giderleri olduğu, Davacı ...'ın ortaokul mezunu olduğu, evli olduğu, çalışmadığı ve engelli olduğu, aylık ortalama giderinin ... TL olduğu, adına kayıtlı gayri menkulünün olmadığı, bir adet motorunun olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; davacı ...'ın hizmet cetveli tetkikinde ... kaza tarihinde sosyal güvenliğe kaydı olmadığı bu nedenle kurum tarafından ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... Şirketinden gelen müzekkere cevabında; ... tarihinde ...'ın maluliyetine ilişkin olarak ... TL ödeme yapıldığı, ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi yazılı yargılama usulüne tabi davalar için HMK 150. ve basit yargılama usulüne tabi davalar için HMK'nın 320. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 150. madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (md. 150/1). HMK'nın 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır. HMK'nın 320/4. Maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan maddi ve manevi alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde maddi tazminat davası yönünden yenilenmediği anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden dosyanın açılmamış sayılmasına Manevi tazminat yönünden davanın yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,, daha sonra ... tarihinde eldeki dosyaya manevi tazminat yönünden yenileme dilekçesinin ibraz edildiği görülmekle yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacının ... tarihli celsede hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediği, bu şekilde davanın ikici kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; HMK' nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Manevi tazminat yönünden davanın miktar itibari ile basit yargılamaya tabi olduğu, daha önce bir defa da takip edilmediği anlaşıldığından taraflarca 2. Kez de takip edilmeyen bu dosyanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Maddi tazminat yönünden ise, ... tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve maddi tazminat yönünden dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, dosyanın açılmamış sayılmasına, 3-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının ve davalı ... şirketinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır