Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/238 E. 2021/492 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/238 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... TARİHİNDE SÜRÜCÜ ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla karşı tarafa bisikletiyle geçmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada tutulan trafik tespit tutanağına ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olarak tespit edildiğini, Müvekkilinin hastanede trafik kazası nedeniyle tedavisi devam ettiğini, anılan kaza ile ilgili olarak ... CBS'nın soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Ye ... poliçe no ile sigortalı olduğunu beyan etmekle; ... TL maddi, ....-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, davanın konusu trafik kazasının ... Karayolun da meydana geldiğini bu nedenle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın yasaya aykırı şekilde doğrudan sigorta şirketine dava açtığını, önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacının kanundan doğan bu zorunlu ön şartı getirmeden doğrudan dava açma yoluna gittiğini, trafik kazasının oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının bisikletiyle kontrolsüz ve ani bir şekilde yola fırladığını, kazadan sonra davacıya her türlü yardımın yapıldığını beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı ... TL olduğunu, 6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmalarının mecburi olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamını sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda belgelerin eksik olarak ibraz edildiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, SGK Tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve ZMSS aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davadan önce sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kazadaki kusur oranları, davacının talep edebileceği işgöremezlik miktarına ilişkindir. Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kaza yeri krokileri, araç muayene belgesi suretler sunulmuş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketinde kazaya konu araca ait sigorta poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuş, ntalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıt malikin gösterir belgeler celp edilmiş, tarafların kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor aldırılmış, davacının maluliyetine ilişkin olarak da ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı uyarınca, davaya konu ... plaka sayılı araç üzerine uyap üzerinden ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli celsede maddi ve manevi tazminat taleplerinden sulh nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise ... tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi ve manevi davasından feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de oluşu gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının sulh nedeni ile feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünde ise davacı taraf herhangi bir gerekçe göstermeksizin feragat beyanında bulunduğundan ve ayrıca davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. ... tarihli celsede davacı vekiline ATK fatura bedellerini yatırması için süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen sürede yatırmadığı gibi dosyayı da takipsiz bıraktığı, davadan feragat edildiğinden dosyanın işlemden de kaldırılamadığı ve dosyanın sürüncemede kalmaması için karara çıkartılıp, fazladan yatırılan harç ve gider avansının ATK tarafından talep edilmesi halinde ATK'ya ödenmesine ve ayrıca artan harç ve gider avansının mahsubu ile kalan ATK fatura bedeli olan ...-TL' nin HMK 325. Maddesi gereği suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, bilgi amaçlı gerekçeli kararın bir suretinin kuruma tebliğine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen maddi tazminat davası yönünden ... TL, manevi tazminat davası yönünden ...-TL olmak üzere toplam ‭...-TL ‬ karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan ‭...-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iade edilmeyerek davacının hükmün (5 ) maddesi uyarınca yatırması gereken ... TL harca mahsubuna, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- ATK fatura bedeli olan toplam ...-TL' davacı tarafça nihai karar verilinceye kadar ödenmediğinden davacı tarafça dosyaya depo edilen toplam ... TL gider avansından ATK ye ödenmek suretiyle mahsubuna, bakiye ... TL ATK fatura bedelinin HMK 325 md. Uyarınca suç üste giderlerinden ödenmek üzere sarf kararı yazılmasına, 5- Davacı tarafından bakiye kalan ... TL ATK fatura bedelinin hükmün (2) maddesi uyarınca davacıya iade edilmeyerek mahsup edilen ... TL den sonra bakiye ... TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır