İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/143 E. 2025/594 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/143 ESAS KARAR NO : 2025/594 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı... plakalı araca,... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin kaza tarihinde maliki olduğu araçta büyük ölçüde maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta tarafından sigortalı olan...plakalı aracın KTK ve KTY'nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğini, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, kazada karşı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın, o haliyle kullanılabilir durumda olmaması nedeniyle ve huzurdaki davayı ikame edebilmek amacıyla İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/198 D.İş numaralı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiği tespit edildiğini, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalandığını, 08.12.2022 tarihinde KTK m. 97 kapsamında davalı sigorta şirketine hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, delil tespiti giderleri ve tespit vekalet ücreti talepleriyle başvurduklarını, davalı tarafın bir cevap vermediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, KDV dahil 178.254,907-TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ağır hasarlı olduğunu, müvekkiline piyasa rayici - sovtaj bedelinin ödenmesinin gerektiğini, müvekkiline ait anılı trafik kazasına karışan aracın, 22/11/2022 tarihinde, İzmir 19. Noterliği'nin 18336 yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle satıldığını, anılı tespit raporunda aracın ortalama ikinci el piyasa rayiç değeri 210.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının 60.000,00-TL'ye sattığı gözetilerek aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesi durumunda müvekkili tarafından 150.000,00-TL talep edilebilecek davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumluluğu olacağını, açıkladığı sebeplerle; 100,00-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 20.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 50,00-tl değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 20.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/198 D.İş, ... K. Sayılı dosyasında yapılan delil tespiti giderlerinin ve tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını, vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;..." plakalı aracın "24.06.2022 - 24.06.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili tarafından "... poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, HMK 107'ye göre alacağı belirli olan davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu iddia ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... tarafından 23/10/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluş Şekli ve İhlaller Bakımından; senaryo ... plakalı otomobil sürücüsü ...Kırmızı ışık ihlali yaptığı kabulü halinde; ... plakalı kamyonet sürücüsü riyad bilener kırmızı ışık ihlali yaptığı kabulü halinde kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü burak kılıç atfı kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı etken olmadığı, senaryo ...plakalı kamyonet sürücüsü riyad bilener kırmızı ışık ihlali yaptığı kabulu halinde;... plakalı otomobil sürücüsü burak kılıç kırmızı ışık ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,...Plakalı kamyonet sürücüsü riyad bilener atfı kabil kural ihlali bulunmadığından etken olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, tazminata konu ...' plakalı... otomatik marka 2006 model marka aracın hasar onarım bedelinin, 129.063,48 tl yedek parça, 22.000,00 tl işçilik olmak üzere toplam 151.063.48 tl #kdv, kdv dahil 178.254,90 tl olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının 178.254,90 tl olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 210.000.00 tl olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 90.000.00 tl olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin 96 50'sini aşması nedeniyle (mevcut yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde,) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (210.000 tl) ile sovtaj değeri (90.000 tl) farkı miktarı 120.000,00 tl olduğu, yargıtay'ın gerçek zarar ile ilgili yerleşik kararları, genel şartlar ve piyasa şartları değerlendirildiğinde, onarımı ekonomik olmayan ve pert total işleme tabi tutulan araçlarda, değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu aracın pert total işleme tabi tutulduğundan, bu nedenle davaya konu araçta anılı kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Bilirkişi ek raporunda heyetin kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili, onarım bedelinin 151.063,48 TL+kdv, KDV Dahil 178.254,90 TL belirlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu ve neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, beyan ve iddia ettiği, Öncelikle dava dosyasında 09.09.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araçları karıştığı kazada; davacıya ait... plakalı aracın hasarına ilişkin tek belgenin/delilin D.İŞ BİLİRKİŞİ RAPORU OLDUĞU, bu nedenle kök raporda tespit edilen hasar bedelinin bu rapor temel ve referans alınarak (kazanın oluş şekli, hasar durumu, hasar resimleri vs. etkenler de dikkate alınarak) belirlendiği anlaşıldığından, Dolayısıyla davalı vekilinin “hasarın neye göre belirlendiğinin belli olmadığı, şeklinde beyan ve iddiası gerçeği yansıtmadığına kanaat edilmiştir. Kusur ve hasar yönünden ATK 'dan itiraz rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu İzmir Trafik İhtisas Dairesi tarafından 11/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 1.durum: kazanın, ... plakalı aracın ışık ihlali sonucu gerçekleşmesi durumunda; - Sürücü ...%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu, 2.durum: kazanın, ... plakalı aracın ışık ihlali sonucu gerçekleşmesi durumunda; - Sürücü ... kusursuz olduğu, Sürücü... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, Dava konusu araçtaki zarar bedelinin 120.000,00 TL olduğu, Dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Islah: Davacı vekili 27/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. Değişik İş dosyasında aldırılan Tespit Raporunda; İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/198 D iş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda; 18.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, aracın özellikle sol yan kısımdan hasarlandığı, onarım bedelinin; 800 TL hurda değeri düşülerek, 129.063,48 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere 151.063,48 TL +kdv, kdv dahil 178.254,90 TL olduğu, aracın rayicinin 210.000,00 TL olduğu, değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, tespiti yapılmıştır. SBGM cevabında;Dosya içeriğinde davaya konu aracın SBM kaydı incelendiğinde, 09.09.2022 tarihli davaya konu kazası dışında, kaydı; 30.12.2020 tarihinde çarpışma, sağ ön çamurluk, ön tampon, sol ön kapı onarım, olduğu görülmüştür. Poliçe:..." plakalı araç "24.06.2022 - 24.06.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ...poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller incelendiğinde; Kazanın Kaza raporunda“Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla Konak istikametinden Yeşillik yan yoldan 5648 Sokağa dönüş yaptığı esnada Kona istikametine Yeşillik Caddesi üzerinden seyir halinde olan Riyad Bilener kullandığı ...plakalı aracın ön kısımları ile 64 ABD 261 plakalı aracın sol yan kısımlarına temas etmesi sonrasında araç savrularak orta refüje sol ön yan kısımlarıyla temasları neticesi durabilmiş yaralamalı ve maddi hasarlı oluşan kazada ;her iki sürücüde yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusur dağılımı yapılamamıştır” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı tutulduğu, kusur dağılımın yapılmadığı, ...plakalı otomobil sürücüsü ... ALKOLSÜZ oldukları ve yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...ALKOLSÜZ oldukları ve yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu, olay anını gösteren kamera kaydının olmadığı, olay sonrasını gösteren fotoğrafların olmadığı görülmüştür. Mevcut bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldığında ;hangi aracın yeşil ışıkta tespiti yapılması mümkün olmamıştır. Olay anını gösteren kamera kaydı da bulunmamaktadır. Dosya incelemesinde ise bu durumu aydınlığa kavuşturacak bir ek bilgi belge delil ve tarafları tanımaza tanık ifadesi de mevcut değildir. Bilirkişi raporunda tarafların beyanına göre ayrı ayrı terditli kusur incelemesi yapılmış olsa da; 13/11/2024 tarihli duruşma 1 numaralı ara kararı ile tanık bildirmek için süre verildiği verilen kesin sürede tanık bildirilmemiş olduğundan kusuru aydınlatacak tanık beyanı dosyaya kazandırılamaması ve keşif yapılsa dahi tanık dinlenemeyeceğinden yapılması istenen keşfin dosya kapsamındaki delillere göre dosyaya yenilik katmayacak olması nedeniyle keşif talebinin de Reddine karar verilmiştir. Yüksek yargı bu tür durumlarda eşit düzeyli kusur izafi ettiğinden tarafların kusur dağılımı %50 kusur oranına göre yapılmıştır. Hasar yönünden yapılan incelemede;Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Tazminata konu ... plakalı ... marka 2006 model marka aracın hasar onarım bedelinin, 129.063,48 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 151.063,48 TL +kdv, kdv dahil 178.254,90 TL olduğu, Davaya konu aracın onarım miktarının 178.254,90 TL olması, rayiç değerinin 210.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 90.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (210.000 TL) ile sovtaj değeri (90.000 TL) farkı miktarı 120.000,00 TL olduğu, Değer Kaybı yönünden yapılan incelemede; Yargıtay’ın gerçek zarar ile ilgili yerleşik kararları, genel şartlar ve piyasa şartları değerlendirildiğinde, onarımı ekonomik olmayan ve PERT TOTAL işleme tabi tutulan araçlarda, DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI, davaya konu aracın PERT TOTAL işleme tabi tutulduğundan, bu nedenle davaya konu araçta anılı kaza nedeniyle DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI, görüş kanaat ve tespitine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 kusuruna isabet eden 60.000,00-TL hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, Dosyada bulunan sigorta şirketine başvuru KEP tarihinden de görüleceği üzere sigorta şirketine ihbar tarihi 08/12/2022 olup, ZMMS Genel Şartları gereği davalı taraf ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği için temerrüt başlangıç tarihi 20/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,60.000,00 TL hasar bedelinin zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından, ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve 2025/290 karar numaralı ilam) H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-60.000,00- TL hasar bedelinin temerrüt tarihi 20/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigortanın poliçe teminat limiti 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına) 2-Davacının değer kaybı talebinin Reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60-TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 1.202,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.895,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 473,00-TL davetiye ve posta gideri, 3.150,00-TL bilirkişi ücreti, 3.552,00-TL tespit dosyasında yapılan giderler olmak üzere 7.175,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 7.169,03-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90-TL başvurma harcı, 1.202,90-TL peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 8.551,83-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır