Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/209 E. 2019/881 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/209 Esas KARAR NO : 2019/881 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizden verilen ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı karar, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış olup açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sürücü idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin malul kalması sebebiyle meslekte iş gücü kaybını yitirdiğini ve özürlü kalması sebebiyle bakıma muhtaç kaldığını, maluliyet raporu ile aktüer hesabı yaptırılarak tazminatın belirlenmesi ile aracın sigorta şirketi olan ...' den kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu açıklama dilekçesinde; ...-TL olarak talep etmiş olduğu tazminat talebinin ...-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle ...-TL'lik kısmının da sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle talep ettiğini açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...-TL olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yaptırılmasını, meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasını, aktüeryal rapor aldırılmasın, sözkonusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple temerrüdden söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları celb edilmiş, SGK Antalya il Müdürlüğünden davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının iş göremezlik durumuna ve olaydaki kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, ayrıca aktüer bilirkişiden de hesap raporu aldırılmıştır. Dava: trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir. ... tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, davalı tarafça davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı hususları ihtilafsız olup; uyuşmazlık kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı ve alacak borç durumuna ilişkindir. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu olay nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisine celb edilen ZMSS poliçesine göre; kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçe limitinin de ...-TL olduğu belirlenmiştir. Trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen kaza olayında davacının %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlarının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayına bağlı olarak davacının 20 gün geçici iş göremez şekilde ve %4 oranında sürekli iş göremez kalır şekilde yaralandığının mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı vekili müvekkilinin ... ... ... bölümünde eğitim öğrenimini devam ettirdiğini ileri sürmektedir. Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının dosyaya eğitim durumunu gösterir hiçbir belge sunulmayışı sebebiyle gelir durumu asgari ücret düzeyinden hesaplama yapılaraktan ve davacının olaydaki %25 kusur durumu da gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının .. sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının da ...-TL olduğunu mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince mahkememize verilen ... tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş gücü kaybından dolayı ...-TL, sürekli iş gücü kaybından dolayı da ...-TL olmak üzere toplam davadaki talebinin ...-TL olarak ıslah ettiği görülmüş, davacı taraf ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir. Kazaya neden olan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın celb edilen trafik kaydına göre, özel otomobil niteliğinde olduğu, sigortalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla: " ilk derece mahkemesince aktüerya raporunun düzenlenmesine esas verilerin Yeni Sigorta Genel Şartlarına uygun olarak toplanmadığı, davacının yöntemine uygun özürlülük raporunun alınmadığı bunun yerine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen işgöremezliğe ilişkin raporun esas alındığı görülmektedir. İş gücü kaybı zararlarının tazmini davalarında "özürlülük raporu "birincil derecede kanıt niteliğindedir. Bu yönde inceleme yapılmaması HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, açıklanan şekilde inceleme yapılması ve hesap raporu alınması için kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektirir. Kabule göre de, aktüerya hesabı Yeni Sigorta Genel Şartlarındaki kıstaslara göre yaptırılmamış, TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 tablosu kullanılmış, 1,8 teknik faiz yerine her yıl için ayrı ayrı % 10 artış ve yine her yıl için ayrı ayrı % 10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılmıştır. izah edilen şekilde özürlülük ve hesap raporu alınması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle kaldırılarak eldeki esasa kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur. BAM kararı doğrultusunda dosya İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine gönderilerek özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor aldırılmış, ... havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının davaya konu kaza sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacı sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, Trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, davacının %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... havale tarihli raporuna göre özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının davaya konu kaza sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının sürekli iş göremezlik zararını ispat edememesi, geçici iş göremezlik zararının ise sigorta genel şartlar A5/B bendi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL ve ıslah ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2019 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)