Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/802 E. 2020/642 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/802 KARAR NO : 2020/642 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... ' da ... ve ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ve ... 'ten olan alacaklarına ilişkin iki adet çek aldığını, bu çeklerin bankadaki kredilerine teminat için verilmek istenildiğini ancak banka tarafından çeklerin muteber görülmediğini, bu nedenle müvekkilince çek sahibi ... 'e tahsilat riski bulunduğundan iade almasını ve yerine nakit ya da başka bir çekle ödeme yapılmasını talep ettiğini, akabinde de çekleri iade almayı kabul ettiklerini, çeklerin imza karşılığında iade edildiğini, çekler iade edildikten uzun bir süre geçtikten sonra müvekkilince sehven ciro yoluyla iptal yapılmaması üzerine müvekkilinin cirosu muhafaza edilerek davalı şirkete verildiğini ve bu firma tarafından çeklerin bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin cirosundan sonra doğrudan bu firmaca ciro atıldığı ve ciro silsilesinde davalının müvekkilinden alacaklı gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, bu şekilde müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığı ve iade ettiği çekler nedeniyle borçlu gibi işleme maruz kaldığını, konu hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasından işlem başlatıldığını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. Dava: ... ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... .-TL bedelli çek ile, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... .-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkin icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Dosya içerisine, Adana Nöb. ATM'ne talimat yazılarak davalı şirketin davaya konu çek asıllarının sunulması istenilmiş, davaya konu çek asılları celp edilmiş, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Adana ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen talimat cevabında; Şirket temsilcileri ... ve ... ... adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak duruşmada hazır olmadıkları gerekçesiyle iade edildiği anlaşıldı. Antalya ... ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı mağdur'un ... ... ve ... .... .... Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, müştekinin ... ... ... Şirketi olduğu, sanığın ise ... ... olduğu, suçun ise Resmi belgede sahtecilik suçu olduğu anlaşılmıştır. ... CBS'nın ... /... soruşturma sayılı dosyasında davalı şirketin yetkilisi olan ... ... beyanında; ... ... Şirketinin yetkilisi olduğunu, müşteki şirketi tanımadığını, bu şirketle aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, belirtilen 2 çeki meyve ticareti yapmış oldukları ... ... 'in kendilerine kargo yoluyla gönderdiğini, çekte müşteki şirketten sonra kendisinin cirosunun olmadığını hatırlattıklarında sorun olmayacağını, ... 'ya gelince cirolayacağını söylediğini, müşteki şirketin şikayetiyle kendilerinin ilgisinin bulunmadığını, beyanları doğrultusunda cirolarını iptal etmemelerinin kendi kusurlarından kaynaklandığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediklerini, kendilerinin iyi niyetli üçüncü tüzel kişi konumunda bulunduğunu belirtmiştir. ... CBS'nın ... /... soruşturma sayılı dosyasında ... ... beyanında; "Yine aynı şekilde meyve sebze alışverişi içinde olduğumuz ... ilindeki ... ... adlı şirkete de bunu vermişizdir. Bizim bu çeki ... ... ... 'a verdiğimizi ben kabul ediyorum. ... bana vermiştir bende ... ...'a vermişimdir" bulunmuştur. 6102 sayılı T.T.K.'nun 790. maddesi, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır". hükmünü 6102 sayılı T.T.K.'nun 792. Maddesi ise, "çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür." hükmünü içermektedir. Somut olaya gelince; ... ... .... Şubesine ait ... .... ... keşide tarihli ... seri numaralı ... .-TL bedelli ve ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... .-TL bedelli çekler'in ... tarafından keşide edilerek davacı lehtar-ciranta ... ... ... limited şirketine verildiği; davacının davaya konu çekleri ... ... 'e iade edildiği ve ... ... tarafından iade edilen çekler ciro edilmeden davalı şirkete verildiği; her ne kadar çekin arkasındaki ilk cironun davacı lehtara ait ise de, davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, belirtilen 2 çekin ... ... tarafından davalı şirkete kargo yoluyla gönderdiği hususu davalı şirket yetkilisinin beyanıyla da sabit olduğundan davaya konu çeklerde davacı şirket ile ilgili ciro zincirinin kopuk olduğunun kabulü gerektiğinden, davaya konu çekler nedeni ile davacı şirketin davalı ... ... ... ... Şirketine borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... ... ... Şubesine ait, keşidecisi ..., ... keşide tarihli, keşide yeri ... , ... nolu , ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... ..., ... ... keşide tarihli, keşide yeri ... , ... nolu , ... TL bedelli, iki adet çekten dolayı, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... .-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, dava açılış harç toplamından ibaret toplam ‭... -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır