Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/380 E. 2020/64 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380 Esas KARAR NO : 2020/64

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde elini böcek ısırması sonucunda elinde oluşan yaralamayı dezenfekte etmek adına söz konusu bölgeye amonyak sürmesi sonucu oluşan tepkime ile sağ gözünde yanık meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin davalı şirket nezdinde ...-...-... numaralı ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ... Hastanesinden almış olduğu engelli sağlık kurlu raporunda gözünde meydana gelen bu yaralanma nedeniyle %20 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin bu olay sonrasında ... Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanesi, ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, meydana gelen olay nedeniyle davalı şirkete ... yılında yapılan sürekli sakatlık tazminatının ödenmesi taleplerinin neticesinde .../... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak aylardır ödeme yapılmadığını beyan etmekle; müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının ...-TL'sinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağının, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, bireysel kaza sigortasının, kişinin kendi iradesi dışında ani ve dışsal bir olay ya da kaza nedeniyle ölmesi ya da daimi sakat kalması hallerini güvence altına aldığını, Ferdi kaza sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sakatlık tazminatı davacının sunmuş olduğu maluliyet oranına göre değil, sakatlık tazminatı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödendiğini, müvekkili şirketin bahse konu poliçe sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunun kabul anlamına gelmemek üzere poliçede yazılı miktarın tamamının ödenmesi ancak ölüm rizikosu için söz konusu olup, maluliyete dayalı davacı talebinin kusur ve maluliyete ilişkin, genel ve özel şartlar dahilinde inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektirdiğini, kusur v maluliyet oranı tespitinin bilirkişi heyetince saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu ve yasal faizle sorumlu olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: ... tarihinde davacının yaralanmış olması nedeniyle talep edilen sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken, davacı vekili ... havale tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek alınması gerekli 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2020

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır