Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/735 E. 2020/4 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2020/4

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan işleteni davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarptığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldı- ğını, bu çarpmadan dolayı müvekkilinin aracında ...-TL hasar, ...-TL'lik değer kaybı meydana geldiğini belirterek hasar bedelinin tüm davalılardan, değer kaybının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca Antalya ... Sulh Hukuk Mah.'nin .../... Değ. İş sayılı dosyasından yapılan harcamanında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce müvekkili şirkete KTK 97. Maddesi gereğince gerekli müracaatın yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği teminat limitinin ...-TL olduğu açılan hasar dosyası üzerinden davacılardan ...'a ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, hasar ve değer kaybının tespiti için ... Sulh Hukuk Mah.nin .../... Değ. İş sayılı dosyasından mü- vekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira bu dosyadan müvekkili şirketin haberdar edilme- diğini, kaldı ki hasar ve değer kaybı için bilirkişi raporunun alınmasının zorunlu olmadığını, mecburi olmayan masrafların müvekkilinden istenemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle: Yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, ... model bir aracın iddia edildiği gibi değer kaybına uğramayacağını, bu aracın tramer kayıtlarının temini ile daha önce hasar gördü ise yapılacak değerlendirmede bunun gözetilmesi gerektiğini, talep edilen işçilik bede- linin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce soruşturma evrakı temin edilip dosya arasına alınmış, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edilip dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeye ilişkin kayıt muhatap bankaya sorulmuş, buna ilişkin dekont örneği dosya arasına alınmıştır. Buna göre ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu ödemeden davacının haberdar olup olmadığının tespiti için de davacı hesabının bulun- duğu bankaya müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya kusur, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... plakalı davacıya ait aracın araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiş, alınan 3 kişilik bilirkişi heyetinin ise tüm kusurun davalı araç sürücüsü ...'de olduğu, toplam hasar bedelinin ...-TL, poliçe genel şartlarına göre değer kaybının ...-TL, emsal piyasa şartları kapsamında değer kaybının ...-TL olacağı bildirilmiştir. İncelenen delil tespit dosyasında ise davacının aracında meydana gelen hasar miktarı- nın tespiti yapılmış, buna göre hasar miktarının toplam ...-TL olduğu, değer kaybının ...-TL olduğu belirtilmiş, bu yöndeki rapor davalı sigorta şirketine tebliğ edilmemiş, ancak diğer davalılar ile davacı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Ayrıca davacının değer tespiti için yaptığı ...-TL mahkeme yolluğu ücreti, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL araç ücreti, davacı ve davalılar ... ile ... yapılan tebligat masrafı olarak ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcama yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyet raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geceleyin meskun mahalde yüksek hızda kontrolsüz bir şekilde seyir halinde olup kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpmakla, arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, dava- cıya ait aracın modeli özellikleri itibariyle ve dosyada mevcut hasar gören parçaları itibariyle hasar bedelinin ...-TL olduğu sigorta genel şartları itibariyle değer kaybı ...-TL ise de bu sigortacının sorumluluğu açısından önemli olup gerçek zarar olan ...-TL'lik değer kaybından araç işleten ve sürücünün sorumlu olması karşısında ve davacının değer kaybına ilişkin talebini yalnızca işleteni ... sürücüsü ... olan aracın çarpması sebebiyle bu kişilere yönelttiğinden ve de bu kişilerden ...-TL değer kaybı talep ettiğinden bu talebi doğrultusunda hüküm kurmak gerekmiş ancak davacının hasar bedeline ilişkin talebi ...-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak hasara ve yine taleple bağlı kalınarak değer kaybına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile, Davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı uğradığı zarara karşılık bakiye hasar bedeli olarak ...-TL tazminatın davalılardan sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, Davacının aracının uğradığı değer kaybı sebebi ile ...-TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'a verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın ..-TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü-zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, değişik iş masrafı ...-TL ol- mak üzere toplam ...-TL yargılama masrafı ile peşin olarak alınan harç masrafı ... -TL olmak üzere toplam ...-TL'nin ..-TL'sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLME-SİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/01/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)