Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/566 E. 2024/495 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/566 Esas KARAR NO : 2024/495 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2011 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ... icra takip konusu ve ...-TL bedelli ve ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı ve ... tarihinden itibaren düzenlenmiş faturaları müvekkiline verdiğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, buna ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibi sonrası karşı tarafa faturaların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapmamak için iftira niteliğinde şikayette bulunulduğunu, şikayet konusu içeceklerin piyasa değerinin ...-TL olduğunu, ayrıca davalının zaten Kadıköy ... ATM .../... E ve .../... K. Sayılı bir iflas erteleme kararı alındığını, davalının bu sebeple kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin söz konusu icra tebligatının tebliğinden itibaren borca itiraz ettiğini bildirerek davalıların borca vaki itirazının iptali ile icranın devamına, davalının %40' icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası davası niteliğindedir. HMK'nın 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli celsesinde davacı tarafın hazır bulunmadığı, davalı vekili tarafından dosyayı takip etmediklerinin bildirildiği, HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile yenileme talebinde bulundukları ve yargılamaya devam edildiği, ... tarihli celsede taraf vekillerince duruşma gün ve saatinde hazır olmadıkları, davacı vekili tarafından sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli celseye katılmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı, davacı tarafından da mazeret de bildirmediği anlaşıldığından daha önce bir defa takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu ve daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; taraflarca 2. Kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL HARCIN karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)