Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/294 E. 2026/174 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/294 KARAR NO : 2026/174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin traktör yem süpürme ataşmanı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine ... tarihli ... sıra numaralı ... TL bedelli ve ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslim edilen bu malların hem çalışmadığını hem de kendisinden beklenen verimliliği sağlamadığını, bu sebeple teslim edildikten üç dört gün içinde davalı şirket yetkililerine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu ve davacının bu malların ayıpsız misli ile değişimini sağlamadığını, ancak bu malların bedeline karşılık ...-TL ödeme yapıldığını, malların müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, üzerinde inceleme yapıldığında ayıplı mallar olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı, davalının bu mallar için ...-TL ödeme yaptığı iddiasını reddetmiş, cevap dilekçesi ekinde dayanılan dekonta konu alışverişin daha önceki ticari ilişki sebebiyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, zira dekont tarihinin ... olmasına rağmen takip konusu faturanın, fatura konusu malların ... tarihli sipariş sebebiyle düzenlendiğini belirterek ödeme iddiasını kabul etmediğini belirtmiştir. Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından ilki ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli bir adet traktör yem süpürme ataşmanı için düzenlenmiş fatura ve ikincisi ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli 6 çeşit mal için düzenlenmiş fatura ile ... tarihli ... seri nolu sevk irsaliyesine dayalı takibe geçildiği, sevk irsa-liyesinin muhteviyatının ... traktör ve yem süpürme ataşma olarak belirtildiği, asıl alacak miktarının ...-TL yine ...-TL ile bunların işlemiş avans faizleri toplamı olan ...-TL üzerinden genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalının davacıdan satın aldığı ... markalı yem süpürme makinasının beklenen hizmet ve yararı sağlamadığı, ayıplı olduğu belirlenmiştir. Davacı bu tespiti kabul etmediğini, malın çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, hatta bunun video görüntülerinin de kaydedildiğini, makinenin orijinal halinin müvekkilinin bilgisi dışında değiştirilerek traktör üzerine göstermelik olarak montajının yapıldığını, bu makinenin davalı tarafından ehliyetsiz kişilere söktürüldüğünü, kaldı ki yasal süresinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava açıldıktan sonra yapılan ayıp ihbarının usulsüz olduğunu belirtmiştir. Dinlenen davacı tanığı beyanında özetle, kendisinin davacı şirkette çalıştığını, tesli-minden yaklaşık 1 hafta sonra makinanın çalışmadığının söylenmesi üzerine patronu ... ... davalıya ait iş yerine gittiklerini, pompa bağlayıp yağ ilavesi yaptıktan sonra makineyi çalışır hale getirerek davalı şirket yetkilisine makinayı teslim ettiklerini, ayrıca daha önce teslim edilen yem süpürme makinasının tamiratını da yaptığını, herhangi bir sorunla karşılaşmadan geri döndüklerini belirtmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, takip dayanağı faturaların davacı defterine kayıtlı olduğu, aynı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ... tarihli tediye fişi ile yaptığı ödemenin nakliyeci için düzenlenen fatura ile ilişkili olduğu, 2017 yılı dava konusu olmayan ticaretten borç alacağın kalmadığı, davalının teslim ettiğini kabul ettiği malları kayıtlarına işlemediği, bu ...-TL lik nakliyeciye yapılan ödemenin mahsubu halinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan toplam alacağının ...-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dinlenen bir davalı tanığı beyanında özetle, davacının teslim ettiği makinanın çalıştı-rılmak istendiğinde çalışmadığını, bu durumu davacıya ilettiklerini, makinanın halen ellerinde olduğunu beyan etmiştir. Aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ... ...’in tanık olarak alınan ifadesinde, davacının teslim ettiği makinanın yeterli verim sağlamadığını, bu konuda davacıyı bilgilendirdiklerini, davacı tarafın makine üzerinde yaptığı değişikliklerin de sorunu çözmediğini, bundan sonraki makineyle ilgili şikayetleri ile ise davalı tarafın ilgilenmediğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık konusu husus, davacının teslim ettiği malların ayıplı olup olmadığı, usulüne uygun ve zamanında ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı ayıp ihbarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiştir. Davacı tarafın tanığına göre beyanından davalının ayıp ihbarı mahiyetinde davacıya teslimden sonra beyanda bulunduğu, ancak bu ihbar üzerine davacının makinayla ilgilenip çalışır vaziyette teslim ettiğini, belirttikten sonra yeniden ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusu haline gelmiştir. Taraflar arasında teslim edilen malların bedelleri uyuşmazlık konusu edilmemiştir, teslim konusu da uyuşmazlık konusu edilmemiştir. Davalı tarafın ikinci kez yaptıklarını belirttiği ayıp ihbarını yemin delili ile ispatlamak istemeleri üzerine davacının yetkilisinin konuya ilişkin yemininin yaptırılması için talimat yazılmış, talimatta davacı şirket yetkilisi yeminsiz olarak dinlenmiş, beyanından ikinci kez yapılan bir ayıp ihbarının olmadığı anlaşılmış ise de yemini yaptırılmadığından tekrar talimat yazılmıştır. Bu talimat üzerine davacı şirket yetkilisi beyanında, davalı ile “ilk ticari ilişkimiz ... tarihli fatura uyarınca davalı şirkete traktör ataşmanı teslim ettik. Devam eden süreçte davalı bizimle irtibata geçerek ataşmanın yavaş kaldığını söylediler. Biz de sorunun traktörden kaynaklandığını, ataşmandan kaynaklı bir sorun olmadığını söyledik. Ayrıca isterlerse traktör üzerine ekipman takılarak güçlendirebileceğimizi ifade ettik. Bu teklifimizi davalı şirket kabul etti. Bunun üzerine traktöre gerekli ekipmanları monte ettik. ... tarihli fatura ile bu ekipmanlara istinaden düzenleyerek davalı şirkete gönderdik. Davalı şirket faturalardan kaynaklı alacağımız ödemediğinden kendileri ile telefonla konuştuk. Davalı şirket bizden satın aldığı ürünleri kullanmadıklarını ve gelip iade alabileceğimizi ifade ettiler. Bize sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadılar” demiştir. Mahkememizce ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Davanın kabulü ile, davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına, davacının talebi itirazın haksız alacağın likit oluşu gözetilerek itiraza konu asıl alacağın (...-TL) %20'si oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verildiği, davalı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli iki adet faturaya dayanılarak ...-TL asıl alacak ve ... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ...-TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan, dava dilekçesinde dava değerini ... TL ( fatura bedeli ) olarak belirtilmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır. Dava dilekçesinin içeriğinde ise davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı tarafa bu konudaki talebi açıklattırılarak ( dava değerinin ... TL, takip çıkışının ise ... TL olduğu dikkate alınarak ) davalının itirazının tamamen iptalinin talep edilip edilmediği, işlemiş faiz konusunda da itirazın iptali talebinde bulunulup bulunulmadığı hususları netleştirilerek davacı tarafın işlemiş faiz konusunda da itirazın iptali talebi var ise takip çıkışı olan ... TL üzerinden harç tamamlatılarak devamla oluşacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiş olması Dairemizce yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 2- 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 3- 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememize gönderilerek dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce kaldırma kararı sonrası Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporda; Makinenin mevcut hali ile tamiratının ekonomik olmayacağı, makinenin montajı için davacının iddia ettiği gibi ehil bir kişiye gerek olmadığını,sadece traktöre montaj cıvataları ve hidrolik hortum bağlantılarının yapılmasının yeterli olduğu, makine üzerindeki arızanın traktör ve pompa sistemi ile olmadığı, makinenin kendisinden beklenen hizmeti vermediği nedeniyle AYIPLI ürün sayılması gerektiği bildirilmiştir. Taraflar tacir olduğundan somut olayda uygulanması gereken TTK'nın 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişikinin ... tarihli fatura konusu malların davalıya teslimi ile boşladığı, bundan sonra ... tarihli fatura konusu malların davalıya satıldığı ... tarihli fatura konusu mal için aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı davacının satıp teslim ettiği malların ayıplı olduğu iddiasındadır. Uyuşmazlık ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile ilgilidir, gerek davacı tanığı, gerekse davacı şirket yetkilisi ayıp ihbarının yapıldığını ve bundan sonra ... tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, böylece ayıp konusu hususun telafi edilmesi yoluna gidildiğini belirtmektedir. Bilirkişi ek raporunda makinenin mevcut hali ile tamiratının ekonomik olmayacağı, makinenin montajı için davacının iddia ettiği gibi ehil bir kişiye gerek olmadığı,sadece traktöre montaj cıvataları ve hidrolik hortum bağlantılarının yapılmasının yeterli olduğu, makine üzerindeki arızanın traktör ve pompa sistemi ile olmadığı, makinenin kendisinden beklenen hizmeti vermediği nedeniyle ayıplı ürün sayılması gerektiği bildirilmekle ayıbın halen devam ettiği ve davalının bu teslimden sonra ve tanık beyanına göre bu teslime konu mallar ile birlikte önceki ayıp ihbarına konu sorunun giderilmesinden sonra eğer var ise yeni bir ayıp ihbarında bulunması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki giderildiği belirtilen ayıbın gerek tanık beyanlarında gerekse davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanlarında tekrardan meydana geldiği, arıza onarılsa da makinenin kendisinden beklenen hizmeti vermeyeceği anlaşılmakla, davacının davasında haksız olduğu ve makine bedelini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin harç ... TL ile tamamlama harcı ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı, .../... Harç nolu, ... tarihli harç tahsil müzekkeresi ile davalıdan tahsil edilen ... TL'nin karar kesinleştiğinde, alındı makbuzu ibraz edildiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır