Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/519 E. 2024/852 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/519 Esas KARAR NO : 2024/852 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesinde aksaklık olması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin ... maddesinde düzenlenen temerrüt faizi bölümünde; "Müşteri, işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrütün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, taraflar arasında serbest irade ile düzenlenen genel kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu, işletilen faizin genel kredi sözleşmesine ve yasalara uygun olduğunu, TCMB'nin kredi kartı işlemlerinde 2018 yılı dördüncü çeyreğinde uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin ... tarih ... sayılı basın duyurusunda; l Ekim 2018 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranının yüzde 2,25, aylık azami gecikme faiz oranının yüzde 2,75 olarak belirlendiğini, davalı borçluların itirazlarında herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediklerini, davalı borçlunun kefil olduğu ... numaralı işletme kredisinin ... (...) güvencesinde bir kredi olduğunu, takip edilen alacağa tahsilat sağlanması durumda kamu kurumu niteliğindeki ...'ye aktarılacağını, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunu'nun geçici 20. maddesinde, ... alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kurulu'na yetki verildiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiş, davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiş, duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, çek tazminatı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ...-... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ...-... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren taksitli krediler için % 48,00 kredi kartları için % 33,00 ve tazmin olan çek bedeli için % 24,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi, TBK'nun 84. madde gereğince öncelikle faiz ve fer'ilere mahsup edilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ile davalı kefil ...’e keşide edilerek ... tarihi itibariyle; ... numaralı kart sebebiyle ...-TL, ... numaralı kart sebebiyle ...-TL, ... numaralı kart sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı kredili mevduat hesabından ...-TL, ... hesap numaralı TL destek kredisi sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı TL ... kredisi sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı TL ... kredisi sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı destek kredisi sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı destek kredisi sebebiyle ...-TL, ... hesap numaralı destek kredisi sebebiyle ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nakdi alacaklarının ödenmesi ve 25 adet çek karşılığı ...-TL’nin depo edilmesi veya iade edilmesi için 24 saat süre verildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalıya gönderilen ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğunu, davacı bankanın talep edilebilecek alacak tutarlarının; kredi kartı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, çek tazminatı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ...-... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi; ...-... nolu kredi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL banka alacağının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararında; "...davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca banka tarafından asıl borçlu ...'e krediler kullandırıldığı ve çek hesabı açılarak kredi kartı tahsis edildiği, ödemelerde aksama üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, ödenmeyen krediler, kredi kartı borcu ve banka tarafından tazmin edilen çek ... bedelleri neticesinde takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu borç tutarları kısmen daha fazla olsa da davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, takibin; şirket kredi kartı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL; çek tazminatı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL; destek kredisi (...-...) ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL; ... Kredisi (...-...) ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, destek Kredisi (...-.../...) ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BMSV olmak üzere toplam ... TL, destek kredisi (...-.../...) ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, olmak üzerinden toplam ... TL alacak üzerinden ve takipten itibaren şirket kredi kartı yönünden T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi, çek tazminatı yönünden yıllık % 24.24 oranında, diğer destek kredileri ve ... kredisi yönünden yıllık % 33.30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen ... TL alacağın takdiren % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, takibin ... TL alacak üzerinden ve takipten itibaren şirket kredi kartı yönünden TC Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi, çek tazminatı yönünden yıllık % 24.24 oranında, diğer destek kredileri ve ... kredisi yönünden yıllık % 33.30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına" şeklinde karar verilmiş olduğu, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararında; "...alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; raporun taraflara tebliği üzerine davacı vekili hesaplamanın yapıldığı dönemde davacı Banka tarafından daha yüksek oranda kredilerin kullandırıldığı, fiilen uygulanan faiz oranının bilirkişinin hesapladığı azami faizin üzerinde olduğu gerekçeleriyle yasal süresi içerisinde HMK'nın 281/1 maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz ederek, fiilen uygulanan emsal kredi kartonunu da bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekine eklemiştir. Hal böyleyken mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur" gerekçesi ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olup dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizin ... tarihli celsesinde; davacı vekilinin; "dava konusuz kaldı, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celse davalı vekilinin;" dava konusuz kaldı, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin karşılıklıklı beyanları doğrultusunda davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken ... TL maktu harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-... tarihli celsede taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ... Harç No'lu ... tarihli ... TL bakiye karar harcı, harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine, 8-Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı ... Harç No'lu ... tarihli ... TL arabuluculuk ücreti, harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır