Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/568 E. 2025/587 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/568 KARAR NO : 2025/587 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında borcun sebebi olarak ... USD bedelli senete ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin adresine gelip gelmediği araştırılmadan müvekkilinin yakınına tebliğ edildiğini, araştırma yapılmadığını, müvekkilinin tesadüfen e-devlet üzerinde inceleme yaparken hakkında icra takibi olduğunu öğrendiğini, buna ilişkin davayı açma zorunluluğu ortaya çıktığını, söz konusu senedin davalı tarafından gerçeği yansıtmayarak tek taraflı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını, müvekkili ile bir alışveriş yapmadığını, müvekkilinin ikametgahının ... ili olduğunu takibin ... ilinde başlaması usul ve yasaya aykırı olduğundan yetki itirazı söz konusu olduğunu, takip dayanağı incelendiğinde yazıların birbirinden farklı olduğu, davacının imzasına havi bir bono olmadığı halde senet metninde açıkça tahrifat yapıldığını, düzenleme tarihi ile vade tarihi arasındaki yüksek fark olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu ... ile davalının kardeşi ...'ün yetkilisi olduğu .. arasında inşaat taşeronluğu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereklerine göre taşeron firmanın ... TL değerindeki teminat senedinin işveren şirkete vereceği belirtildiğinden müvekkili ... tarihinde ... TL tutarındaki senedi boş bir şekilde imzalayıp, şirket yetkilisi ...'e teslim ettiğini, ...'ün müvekkilinden aldığı boş ve imzalı senedi kardeşi davalı ...'e senedi verdiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalının boş senedi ... ödeme günü, bedel kısmını ... USD olarak kendi lehine doldurup icra takibi başlattığını, takip dayanağı incelendiğinde yazıların birbirinden farklı olduğu, müvekkilinin imzasına ait bir bono olmadığı düzenleme tarihi ... ödeme tarihi ise yaklaşık 13 yıl sonrasına ait ... tarihi olduğunu, müvekkilinden haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları, sahtecilik suçundan şikayetçi olduklarını ancak henüz soruşturma numarası verilmediğini belirterek, öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması içi icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile , Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hemen hemen aynı gerekçeler ve bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayı ile dava açtığını, dava mahkeme tarafından red olunmuş olup karar kesinleştiğini, usulsüz tebliğe ilişkin itirazları kabul etmediklerini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine ... tarihinde dava açıldığını, eldeki davanın ise ... tarihinde açıldığını, 7 günlük tebliğe itiraz süresinden çok sonraki tarihlerde açıldığını, borcun olmadığın ispatı kıymetli evraklara dayalı iddialarda ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, bono sureti ve inşaat imalatı taşeronluğu sözleşmesi delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası ve içerisinde bulunan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. sayılı dosyası ve evrak asılları dosyamız içerisine alınarak tüm deliller toplanmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ..., suçun Resmi Belgede Sahtecilik,Dolandırıcılık olduğu, soruşturma neticesinde senedin imzalı olarak ve boş şekilde verildiği, imzaya itiraz edilmediği, taraflar arasında devam eden ticari dava bulunduğu, taraflar arasındaki meseslenin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam ... USD alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür. Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte boş olarak dava dışı ... tarafından davacıdan boş ve imzalı şekilde alınan senedin davalıya verilmiş olduğunu, davalının da boş imzalı olarak verilen senedi doldurarak icra takibi yaptığını, senette tahrifat yapıldığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı ve bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş, davalı ise iddiaları reddetmiştir. Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senetteki yazıların birbirinden farklı olduğu ve bu şekilde senette tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı kendisine verilen süre içerisinde dava dilekçesinde belirtilen hususlar ve ayrıca senette tahrifat yapıldığına dair yazılı bir delil sunamamış, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmış ise de, davacı tarafça bedelsiz senedin icraya konulduğu iddiasıyla eldeki davanın açılmış olması, 6100 sayılı HMK m. 226(1)-c hükmü uyarınca, yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyecek olması nedeniyle davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Olayla ilgili soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verilmiştir. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilmiş ve uygulanan tedbir bulunduğundan davalının talebi dikkate alınarak İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar kısa kararda sehven asıl alacak ... TL olarak yazılmış ise de bu miktarın toplam alacak olduğu asıl alacağın icra takibinde ... TL olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, -İİK 72/4 uyarınca asıl alacak ... TL nin takdiren % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)