Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/39 E. 2025/586 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 KARAR NO : 2025/586 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... adlı müteahhitle ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde ... tarihinde ...Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre toplam 24 daire ve 5 dükkân yapılacağını, 2021 yılında ancak inşaatın bitirilebildiğini, bu süreç içinde özellikle 2020 yılında pandemi sürecinde müteahitin telefonlara cevap vermediğini, işlerden uzaklaştığını, oğlu ...'un devreye girdiğini, davacının güvenini sağladığını, ... tarihi ile ... tarihleri arasında ...’e ait kredi kartlarının, maaş hesaplarının ve mobil bankacılık uygulamalarının şifrelerini ele geçirip zaman zaman kendi adına işlemler yaptığını, hesap incelemelerinden anlaşılacağı üzere ...’un talimatıyla ...’ten ve ...’dan ...’in banka hesabına para aktarıldığını ve aynı anda ... bu paraları kendi hesabına gönderdiğini, bu işlemlerin hiçbirini müvekkilinin yapmadığını, kat karşılığı müteahhite ait dairelerin birini ... babası adına arkadaşı ...’a daire sattğını, karşılığında ... TL para aldığını ve daireyi çeşitli bahanelerle alıcıya devir etmediğini, davacı mülk sahibinin garantör diyerek kandırıldığını, daha fazla baskıya dayanamayan ... ... tarihinde alıcıya daire devir edilinceye kadar ...'den verdiği para karşılığı senet getireceğini söyleyerek davacının evine gelerek gizlice kameraya çekip ... TL bedelli diyerek ... TL tutarında senet imzalattığını, ...'un davacının hiç bir bilgisi ve haberi olmadan bu süreci yönettiğini, ...'un da evi alamayınca ve güya ...'da kayıplara karışınca ... TL lik senede istinaden icra takibi başlatıldığını, taşınmazların tapu devri sağlanması hususunda garantörün ... olduğu söylenerek senetlere davacı tarafından imza attırıldığını, davacının bu kişiler ile aralarında hiçbir alacak ve verecek işlemi olmadığını, aralarında hiçbir ticari iş ve işlem yapılmadığını, gerçeğe aykırı olarak elinden alınan senetler karşılığında hayatının karardığını, ... ve ...'in, her ikisi de ...’un yakın arkadaşları olduğunu, garantör sıfatı ile müvekkiline imza attırarak sonra icra takibine geçmeleri oturduğu meskeni satışa çıkarmaları karşısında ilk başından beri birlikte bu eylemi kurguladıklarını gösterdiğini,bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına Nitelikli Dolandırıcılık iddiası ile müracaat edilmiş olup ,soruşturma numarası .../... olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini ve aynı dosyanın uzantısı konumundaki ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Talimat sayılı dosyası ile ... günü müvekkilinin içinde oturduğu meskenin elektronik ortam üzerinden satışının yapılacağını, davacıdan alınan senetlerin hiçbir karşılığı olmadığını belirterek, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Soruşturma numaralı dosyası içeriği ile huzurdaki dava dosyası incelemesi ve tanık beyanları ile borçlu bulunmadığının ortaya çıkacağından, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle senedin iptaline, davalı taraf aslında müvekkilemin borçlu olmadığını bildiği halde senedi takibe koyduğu için %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yatırılan tutarın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2021 yılı içerisinde ... ilçesinde bulunduğu sırada inşaat aşamasında olan bir binadan ev satın almak isteyerek müteahhitinin numarasını bulmuş ve evin satın alınması hakkında bilgi edindiğini, binanın müteahhitinin ... olduğunu ve mülk sahibinin de ... olduğunu, müvekkilin ... ve ... ile tanışıklığının burada başladığını, daha öncesinde bu iki şahısla da tanışıklığı bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile daire satışı hakkında görüşmesi sonucu müvekkili binadaki bir daireyi ( ... İli ... İlçesi ... ... Ada ... Parsel ...Kat ... nolu bağımsız bölüm) ... TL ücretle satın aldığını, müvekkilinin tapu devri için ... Tapu Müdürlüğü'nde, davacı ile buluşacağını sanarken satın alacağı dairenin davacının adına kayıtlı olmadığını öğrendiğini, bu sebeple davacının erkek kardeşi ... ve dayısı ... ile buluştuğunu, müvekkilinin artık sözlü olarak anlaştığı, satış işlemleri başladığı ve sürecin sorunsuz ilerlediğini, satış işlemine devam edildiğini, müvekkilinin bu durum karşısında bu iki şahsa "Ben parayı ...'in hesabına atmak üzere anlaşmıştım ve dairenin ... adına kayıtlı olduğunu bilmekteydim, bu ev kimin üstüne sonra benim başım ağrımasın." dediğini, bunun üzerine ... ve ... isimli şahısların, müvekkilin yanında davacıyı arayarak durumu teyit ettiklerini, tapuda satıcı olarak imzayı ...'ün attığını, daire sahibi satıcının da onayıyla dairenin bedelinin ... TL yi ... tarihinde ...'in ... daki hesabına havale ettiğini, davacının müvekkilini arayarak "... bana ... TL para lazım, kızımın ameliyatı için kullanacağım, 1 gün sonra veriririm" diyerek borç para istediğini, müvekkilinin de aralarındaki bu güven ilişkisine istinaden davacının hesabına ... tarihinde hatta yukarıda bahsi geçen tapu satışından bir gün önce ... TL gönderdiğini, ancak davacının bu parayı müvekkile geri ödemediğini, müvekkilinn ikinci ev satışından dolayı ilerde yaşayacağı tüm sıkıntılı süreçlerden sonra bu ... TL yi de icraya koyduğunu, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya açıldığını, müvekkilinin davacıdan yeni bir ev daha almak istediğini, ... ili ... ilçesi ... ... Ada ... Parsel ...Kat ... numaralı bağımsız bölümü için ... TL bedelle anlaştıklarını, müvekkili davacı ile aralarındaki güven ilişkisine ve ilk taşınmaz alışverişinin sorunsuz bir şekilde gerçekleşmesine istinaden tüm iyi niyetiyle ... TL yi nakit olacak şekilde elden teslim ettiğini, tapu tesliminde de ... TL yi gene nakit olacak şekilde elden teslim edeceğini, davacı ile anlaşmaları bu yönde olduğunu, ancak davacının bahsi geçen parayı aldıktan sonra müvekkilini oyalamaya başladığını, daireyi de müvekkile teslim etmediğini, müvekkilin parasını geri istemesi üzerine davacıdan ... TL karşılığında senet aldığını, müvekkiline ispat etmek için senedi alırken telefonuyla video çektiğini, ...'un müvekkile bu video kaydını gönderdiği için müvekkil senedi ...'in imzaladığına tanık olduğunu, zira ...'in de senetteki imzaya bir itirazı bulunmadığını, ...'un bu taşınmazın satışına en başından kendisi aracılık ettiği için kendisinin davalıya karşı mahcup hissettiğini, davalının parasını geri istemesi üzerine davacıdan ... TL karşılığında senet almış bunu telefonuyla videoya çektiğini, senet bedeli olan ... TL'nin bizzat davacıya nakit olarak verildiğini, senedi Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takipten sonra davacının davalı ile zaman zaman iletişime geçtiğini, borcu ödeyeceğini belirttiğini ancak ödemediğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile İİK 72/4 uyarınca davalının alacağının geciktirilmesi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ödeme emri, banka hesap ekstreleri delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak tüm deliller toplanmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikayetçinin ..., şüphelilerin şüphelilerin ..., ... ve ..., suçun Kamu Kurum ve Kuruluşları vb Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık olduğu, soruşturma neticesinde taraflar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görüldü Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam ... alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür. Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte ,davacının davalı ile aralarında hiçbir alacak ve verecek işlemi olmadığını, aralarında hiçbir ticari iş ve işlem yapılmadığını, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların tapu devri sağlanması hususunda garantörün davacı olduğu söylenerek senetlere davacı tarafından imza attırıldığını, davacının dolandırıldığını ve senedin davalıya verilmiş olduğunu, davalının da senet ile icra takibi yaptığını iddia etmiş, davalı ise, taşınmaz satışı nedeniyle davacıya ... TL elden verdiğini, taşınmaz teslim edilmemesi sebebiyle paranın iadesinin talep edildiği, bu bedelin iade edilmemesi sebebiyle senet verildiğini, alacaklı olduğunu belirterek iddiaları reddetmiştir. Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte ,davacının davalı ile aralarında hiçbir alacak ve verecek işlemi olmadığını, aralarında hiçbir ticari iş ve işlem yapılmadığını, dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların tapu devri sağlanması hususunda garantörün davacı olduğu söylenerek senetlere davacı tarafından imza attırıldığını, davacının bu şekilde dolandırıldığını ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden iddia ettiği hususları yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı kendisine verilen süre içerisinde dava dilekçesinde belirtilen hususlara dair yazılı bir delil sunamamış, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilmiş ve uygulanan tedbir bulunduğundan davalının talebi dikkate alınarak İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2- İİK 72/4 uyarınca asıl alacak ... TL nin takdiren % 20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)