Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/387 E. 2024/18 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/387 Esas KARAR NO : 2024/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; "Davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam ... TL miktarlı ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçluların takibe itiraz ettiğini ve İtiraz üzerine takibin durduğunu, Borçlunun itirazının haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, İtirazın iptali davasının TTK madde 5/A ticari davaların dava şartı arabuluculuk kapsamında olmasından dolayı ...2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, Taraflar müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varamadıklarını, Davalılar icra takibine yapmış olduğu itirazda alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, Davalı ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasında “kendisinin davacılardan ... ile 23.000 TL ve ... ile de 38.000 TL karşılığında nar alımı konusunda anlaştığını” beyan ettiğini ve borcun varlığını bizzat kendisinin kabul ettiğini ancak davalıların müvekkiller ile toplam 71.000 TL karşılığında nar alımı konusunda anlaştıklarını, beraber iş yaptıkları halde kardeşlerini bu borçtan kurtarmak için onların bu işle alakasının olmadığını söylediği, fakat nar alışverişi tüm davalılar ile yapıldığını davacının ekteki dekontlarda da görüleceği üzere davalılardan sadece 16.000 TL kaparo aldığını, ... ifadesinde davacılara 16.000 TL kaparo verdik dediğini, Müvekkiller toplam 16.000 TL kaparo aldığını, Geriye de toplam 55.000 TL alacakları kaldığını, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın kabulüyle; Borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptaline; takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, 27/02/2023 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali talepli işbu davada uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetlerden kaynaklandığı ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin 24/03/2023 tarihinde kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, nar alım satımı ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli yerlere müzekkere yazılmış olup, ... Vergi Dairesinin ve ... Mal Müdürlüğünün yazı cevaplarına göre davacılar ... ve ...'ın herhangi bir kayıtlarının bulunmadığı, davalılardan ...'ın ve ...'ın tacir düzeyinde gelir elde ettikleri, fakat ...'ın ticari bir faaliyetinin bulunmayıp potansiyel vergi numarası ile kayıtlı olduğu, yine gelen Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevaplarına göre tarafların kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişilerin ve davalı ...'ın durumu incelendiğinde, davacıların Gelir İdaresi Başkanlığında kayıtlarının bulunmadığı, davalı ...'in ise potansiyel mükellef olarak kayıtlı olduğu, bu kişilerin ticaret sicil kayıtlarının da bulunmadığı görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalılar ... ve ... tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmelerini ilgilendirse de; gerek davacılar, gerekse davalı ... tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re'sen davacıya iadesine, 4-Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/01/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)