Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/207 E. 2024/761 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/207 Esas KARAR NO : 2024/761 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, ...-USD bedelli senede dayanarak müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasını açtığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki kalemler ve yazı tiplerinin farklı olduğunu, senet üzerindeki imzanın atılış şekli ve kıvrımları müvekkilinin imzasından farklı olduğunu, senet üzerindeki bulunan isim dışındaki müvekkiline ait hiçbir bilgi olmadığını, senet üzerinde yazılı TC Kimlik numarasının müvekkiline ait olmadığını, yazılı numaranın geçersiz bir kimlik numarası olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte müvekkilinin başka bir adreste oturduğunu, senet üzerinde müvekkilinin yaşamadığı adresin olduğunu, senedin davalı tarafından gerçeğe aykırı ve sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduğunu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, davaların derdest olduğunu, davalı tarafın soruşturma dosyasında müvekkili ve kardeşi ...'ya kendisine ait ... Mah. ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümü devrettiğini, bu sebeple senedin düzenlendiğini, müvekkili ve kız kardeşinin davalıdan taşınmaz almadığını, ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü davalının eski eşi olan ...'dan ... yılında bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davalının iddia ettiği taşınmaz bilgilerinin dahi uyuşmadığını, davalı ve ...'un ... yılında boşandıklarını, taşınmaz satışının yapıldığı tarihte davalının bu satış ile hiç bir bağının olmadığını, taşınmazın satışı üzerinden uzun bir süre geçtiğini, bu zamana kadar ... tarafından bedelin ödenmediği iddiası olmadığını, tapu devri yapılırken 1/2 hisse olarak müvekkili ve kız kardeşi ...'ya ait olacak şekilde düzenlendiğini, senet üzerinde müvekkilinin kız kardeşi ...'nın kefil olduğunu, buna rağmen kız kardeşine karşı takip başlatmadığını, davalı tarafın müvekkilinin anne ve babası adına da sahte senet ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile de takip başlattığını, müvekkilinin anne ve babası tarafından da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, yine davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını, davalı tarafın bahsi geçen tüm soruşturma dosyalarında verdiği ifadelerin de birbirleri ile çeliştiğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından ve bu dosyadaki senede dayalı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın bahse konu ettiği taşınmaza ait borçlarını hiçbir şekilde ödemediğini, nitekim, davacıya ait bonoların ara ara yenilenmesinin sebebi de davacı yanın, davalıdan sürekli olarak borç para almaya devam etmiş olmasından kaynaklı olduğunu, davalının bu bonoların düzenlendiği tarihlerde davacı yanlarla olan sıkı dostluk ve aile ilişkileri sebebiyle davacı yanlara borç vermeye devam ettiğini, borç bakiyesi değiştikçe de bonoların yenilenmiş olduğunu, davacı yanın davalıdan borç aldıkça ve biraz ödeme yapıldıkça kalan bakiye alacak kısımlar için bonolar yenilenmiş olduğunu, davacı yanın 2013 yılında yapılan satış için 2019 yılında senet düzenlendiğini iddia etmesinin de davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı yanın bonoların yenilendiğini ve 2019 yılında düzenlenmiş olan bononun ilk bono olmadığını çok iyi bildiğini, ancak maddi gerçeklere aykırı, kötü niyetli iddialarda bulunduğunu, 2013 yılındaki taşınmaz satışına ilişkin bononun tanzim tarihinin 2019 olmasının nedeni davacı yanın bu süreçte davalıdan borç para almaya devam etmesi ve bu nedenle bonoların yenilenmesi olduğunu, davacının, davaya konu olan bonoya ilişkin borçlarının bulunmadığına ilişkin yalnızca soyut, hukuki dayanaktan yoksun, asılsız ve mesnetsiz iddialar ortaya koyduğunu, Yargıtay Yüksek Mahkemesinin sapma gösteremeyen kararları doğrultusunda "senete karşı senetle ispat zorunluluğu" bulunduğunu, davacı yanın yalnızca soyut iddialar ortaya koyarak, davaya konu olan bonodan kaynaklanan borcunu ödemeyi geciktirerek, davalıyı mağdur etmeye çalıştığını, davaya konu olan bono üzerindeki, yalnızca davacı yanın adı ve soyadı, kimlik numaraları dışındaki bilgiler davacı yanın verdiği bilgi üzerine davalı tarafından doldurulmuş olduğunu, bunun nedeni ise davacı yanın Türkçeyi kısıtlı olarak yazabilmesi olduğunu, davaya konu bono üzerindeki, birtakım bilgilerin müvekkili tarafından doldurulmuş olmasının hiçbir surette davaya konu olan bononun sahte olduğu anlamına gelmediğini, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı yan tarafından yapılan imza itirazı yapması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına intikal etmiş olduğunu ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında ... Jandarma Krinomoloji Uzmanlarınca yapılmış olan bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu bono üzerindeki imzaların davacı yana ait olduğunun ortaya çıktığını, davacı yanın, kendi çıkarımları ile davaya konu bono üzerindeki imzaların sahte olduğunu iddia etmesi diğer tüm iddiaları gibi soyut, hukuki dayanaktan yoksun, asılsız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı olan davasının reddine, kötü niyetli olan davacı yanın %20 aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet inkar tazminatını davalıya ödemesine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı yanın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, işbu karara itiraz edilmesi üzerine adli yardım kararına itirazın değerlendirilmesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... D.iş sayılı dosyası ile değerlendirilmenin yapıldığı, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının kabulü ile davacının adli yardımdan faydalandırılmasına, davacının, dava sonuna dek harç ve yargılama giderlerinden muaf tutulmasına ve tüm masrafların ileride haksız çıkacak olan taraftan alınmak üzere şimdilik Antalya CBS' nin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Tapu Müdürlüğüne ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı ve satış işlem suretlerinin gönderilmesi için müzekkerenin yazıldığı, ..., ..., Antalya İl Göç İdaresi Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğüne, ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine (... Esas) davacı ... (TCKN: ...)'in imzalı belge asıllarının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, ... CBS Soruşturma sayılı dosyası içerisine alınmış olan ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, ...-USD bedelli senet aslının gönderilmesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosuna müzekkere yazıldığı ... tarihli cevabi yazısında senet aslının Suç Eşyası Emanet Memurluğu Bürosuna gönderilmiş olduğunun bildirildiği, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, ...-USD bedelli senet aslının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, cevabi yazıların ve eklerin dosya içerisine geldiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin konusunun ... USD miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, imzaya itiraz edilmesi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporu neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; şikayetçisinin dosyamız davacısı ve ... olduğu, dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik suçlarından şikayetçi oldukları, şüphelisinin dosyamız davalısı olduğu, ... karar ile şüphelinin, müşteki ...'ya karşı işlediği iddia edilen suçlarla ilgili soruşturmanın tamamlandığı, kaldı ki dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı da bulunmadığı halde birlikte şikayet edildiği anlaşılmakla her iki evrakın tefrikine karar verildiği, asıl dosyanın; müştekisinin dosyamız davacısı olduğu, şüphelisinin dosyamız davalısı olduğu, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından soruşturma açıldığı, ... tarihli kararda; Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı krminal raporunda; Söz konusu senetteki borçlu ... adına atılı bulunan imzalarının müşteki ...'in eli mahsulü olduğunun, mütalaa edildiği, Bu itibarla; Şikayete konu bonodaki borçlu imzaların müştekinin eli ürünü olduğu anlaşılmakla, şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ...'nin ... havale tarihli yazı ekinde davacı ...'e ait işlem dekontları aslının dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır, Mahkememizin ... tarihli ara kararında; senet aslı geldiğinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve senet aslı ile mukayese edilerek davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına istinaden bahse konu senetteki imzanın, ad soyad ve kimlik numarası yazılanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti yapılarak rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ... tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, bedelsizlik iddiasına dayalı diğer itirazları ise senedin kambiyo senedi vasfına haiz kambiyo senedi olması nedeniyle mahkememizce değerlendirilmeye alınmamıştır. Mahkememizce yapılan incelemede; senetteki imzanın davacıya ait olduğu adli tıp raporu ile belirlendiği gibi Cumhuriyet Savcılığına sahtecilik nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine yapına soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verilmiş olup kesinleşmiştir. Yine icra hukuk mahkemesinde açtığı dava da reddedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, sahtecilik iddiası ispatlanmadığından davanın reddine ve hükmedilen tedbir infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Mahkememizce verilen tedbir infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 1-Alınması gerekli ... TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davalının yaptığı ... TL yazışma/tebligat gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan ... TL yazışma/tebligat giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, ... TL adli tıp faturasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.19/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır