Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/526 E. 2024/457 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/526 Esas KARAR NO : 2024/457 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına mal karşılığında ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli ve ... tarihli, ...-TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini, söz konusu borcun ...-TL'sinin ödenmediğini, müvekkilinin istenilen malları eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkinin cari hesap usulünde ilerlediğini, davacıdan alınan malların karşılığı kesilen faturaların cari hesap ekstresine işlendiğini, müvekkili şirketin bu faturalara karşılık ödemeler yaparak davacı şirkete olan borcunu bitirdiğini, davacının şirketin vergi borçlarından dolayı ödemeleri doğrudan şirket hesabına yapılmamasını rica ettiğini, söz konusu ödemelerin şirketin tek ortağı olan ...'nın hesabına, şirketin görünürdeki eski sahibi ...'ya ve kardeşleri olan ...'ya yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden sadece ... tarihli ... TL bedelli borç ödemesinin davacı şirket tarafından cari hesap ekstresine işlendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili tarafından yapılan toplam ödemenin ...-TL olduğunu, müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı ... TL tutarındaki ödemenin de hesaba katılması ile davacı şirkete müvekkili şirket tarafından ... TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacı şirket ile yaptığı son ticaretin icra takibine konu faturalardan ... tarihli olan faturaya vaki mal teslimi olduğunu, bu tarihten sonra müvekkili şirket ile davacı arasında hiç bir ticari mal alım satımı olmadığını, cari hesap ekstresinde görülen ...-TL'lik faturalar toplamı ile ... tarihli ... TL tutarlı faturanın toplamının ... TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu var ise bu tutarın ... TL'den fazla olmayacağını belirterek davanın reddine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura suretleri delil olarak sunulmuş, vergi dairesinden davalı şirketin BA formları getirtilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının kuruluşundan bu yana ortak ve yetkililerinin isimlerinin bildirilmesi istenilmiş, ilgili bankalardan yapılan ödemelere ilişkin dekontlar istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı, ancak netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faizin dava konusu edilip edilmediği konusunda davacı vekilinin beyanı alınmış, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz talebinin olduğunu belirtse de bu hususta harcın tamamlanması için ... tarihli celsede kendisine verilen süre sonrasında sunduğu ... tarihli beyan dilekçesi ile işlemiş faiz taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların defterleri incelenmiş olup, sunulan ... tarihli raporda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, takip konusu faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; takip konusu toplam ...-TL bedelli faturalar karşılığında herhangi bir tahsilatın olmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının bu tutar kadar davalıdan alacağının olduğu ancak davacının takipte daha az talepte bulunduğu, davalı defterlerine göre; takip konusu fatura tarihlerinden sonraki ödeme kayıtları ile fatura bedellerinin fazlası ile ödendiği ve davalının davacıya borcu kalmayıp aksine fazla ödeme sebebi ile alacaklı hale geldiği, malların teslimi konusunda taraf defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, faturaların davalı tarafça vergi dairesine de alım olarak beyan edildiği, davalının dosya ibraz ettiği ödeme belgelerinin incelenmesinde fatura tarihlerinden sonra gerek davalı şirket tarafından gerekse davalı şirket yetkilisi ... tarafından 2021 ve 2022 yıllarında ..., ... ve ...'ya toplam ...-Tl tutarlı ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin davacı defterlerinde yer almadığı, ödeme dekontlarında da faturalar ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde ...'nın ...- ... tarihleri arasında davacı şirketin tek ortak ve yetkilisi olduğu, ... tarihinden itibaren ise davacı şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacının şu anki yetkilisi ...'ya yapılan ödeme tutarının ...-TL olduğu, bu tutarın ödeme olarak kabul edilmesi halinde fatura borçlarının fazlası ile ödenmiş olduğu ve davalının davacıya borcunun bulunmadığı hususlarında mütala sunulduğu görülmüştür. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takip konusu faturaya konu malların davalıya satış ve tesliminin yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura borçlarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Ödeme savunmasında bulunan davalı taraf bu hususu ispatla yükümlüdür. Davalı bu konuda delil olarak ticari defterlerini, ödeme dekontlarını ve ... yazışmalarını sunmuştur. Davalı tarafın defterleri kendisini desteklese de karşı tarafın usulüne uygun tuttuğu defterlerinde ödeme kaydı bulunmadığından ödemenin ispatı için davalının defterleri tek başına yeterli görülmemiştir. Sunulan ve bankadan onaylı örnekleri celp edilen ödeme dekontlarının incelenmesinde; ödemelerin fatura tarihlerinden sonra davalı şirket hesabından ve davalı şirket yetkilisi ... hesabından ..., ... ve ... isimli kişilerin hesaplarına yapıldığı, dekontlarda takip konusu faturalar ile ilgili herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Gelen yazı cevapları ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde; ...'nın davalı şirketin önceki yani 2018 yılındaki tek ortak ve yetkilisi olduğu, 2018 yılından sonra şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... olup bu yetkinin halen devam ettiği, fatura ve ödeme tarihlerinde yetkilinin ... olduğu, diğer ödeme yapılan ... ile birlikte bu kişilerin kardeş oldukları anlaşılmıştır. ... yazışmalarında davacı adına davalıya gönderilen mesajlarda çeşitli banka iban numaralarının ve hesap sahibi bilgilerinin paylaşılarak ödemelerin bu hesaplara yapılmasının istendiği, davalı tarafın da bu hesaplara ödeme yaparak ödeme dekontlarını davacıya gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce bu ... yazışmaları davacı şirketin şuan ki yetkilisi ...'ya ve eski yetkilisi ...'ya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile tebliğe çıkartılmış, davacı şirketin eski yetkilisi ... duruşmaya gelerek yazışmaların kendisi tarafından yapıldığını, içeriklerinin doğru olduğunu kabul etmiş ve fakat yapılan ödemelerin davalı şirkete elden verilen başka borçlara ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. ...'nın yazışmaları kabulünden ve beyanlarından hareketle davacı şirkette yetkisi sona ermesine rağmen şirket adına fiilen hareket etmeye devam ettiği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide davalı tarafa elden borç para verildiğini ve ödemelerin bu borçlara ilişkin olduğunu kabul ederek ödemeler her ne kadar davacı şirket değilde şirketin eski ve şuan ki yöneticisi ile kardeşine yapılsa da şahıslar dikkate alınmaksızın verilen borç ve alınan paraların taraf şirketler arasında değerlendirilmesi gerektiği, bu kabulden hareketle davalı tarafça yapılan ödemelerin, fatura tarihlerinden sonra yapılması sebebiyle TBK'nın 102. maddesi uyarınca karine gereği takip konusu mevcut borç için yapılmış sayıldığı, karinenin aksini ileri süren yani ödemelerin elden verilen başka borçlara ilişkin olduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatla yükümlü olduğu, davacının bu hususta herhangi bir delil göstermediği, yemin delili hatırlatılıp bu konuda davacı vekiline verilen ihtaratlı süreye rağmen herhangi bir beyanın sunulmaması sebebiyle davacının yemin hakkından vazgeçmiş sayıldığı, neticeten davalı tarafça yapılan ödemelerin başka borca ilişkin yapıldığını ispat edemeyen davacının davasının reddedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamadığından reddedildiğinden ve bu nedenle davacının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)