Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/411 E. 2023/782 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2023/782

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nın tarafından müvekkili kurum ve ... Anonim Şirketi aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esasına kayden 7.000,00TL Kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL İhbar tazminatı alacağı, fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili talebiyle açılan davada verilen kararın müvekkili lehine kesinleştiğini, söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına toplamda 96.581,86-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu tutarın davadışı işçiyi çalıştıran davalı firmalardan sorumlulukları oranında müvekkili hesabına yatırmalarının istenildiğini, ancak firmaların tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı firmalarla müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince müvekkili tarafından ... 'ya toplam 96.581,86-TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00.-TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...Şti. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep konusunun miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının müvekkiline rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ve ne miktarda yaptığının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının işçileri işten çıkartma talimatı verdiğini ve müvekkilinin asıl işverenden aldığı talimat ile hareket ettiğini, müvekkili ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkilinden rücu edebileceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkilinin ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının müvekkiline rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu işçinin ihale süresi ile sınırlı olmak kaydıyla işvereni durumunda olduğunu, davacının dava dışı işçinin asıl iş vereni durumunda olduğunu, davacı idarenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ve ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ihale sözleşmeleri genel şartnameler, iş mahkemesi kararı, istinaf kararı, icra emri, ödeme dekontu, kurum içi yazışmalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, iş mahkemesi dosyası, işçinin sigorta sicil dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, ... tarafından davacı ...'ye ve davalı ... A.Ş. aleyhine işçi alacağından (kıdem ve ihbar tazminatı) dolayı alacak davasının açıldığı, işbu dosyamızın diğer davalılarının ihbar olunanlar olarak dosyada yer aldıkları, yapılan yargılama sonucunda davanın tam kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek başvurunun reddi ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli ve celp edilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasındaki icra emrinin incelenmesinde, alacaklı ... tarafından ilgili ilama dayanılarak davacı ... ve davalı ... A.Ş. aleyhine toplam 77.520,39.-TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, ödeme dekontunun incelenmesinde davacı ... tarafından ... tarihinde takip dosyasına 96.581,86.-TL ödendiği anlaşılmıştır. Dava, sözleşmesel sorumluluğa dayalı olup, ödeme tarihlerinden itibaren yasal 10 yıllık genel zaman aşımı süresi geçmediğinden bir kısım davalıların dava ve ıslaha karşı ileri sürdükleri zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; dava dışı işçiye ait SGK hizmet cetveli kayıtları birlikte değerlendirildiğinde işçinin davacı iş yerinde ... - ... tarihleri arasında 9 yıl 2 ay 21 gün çalıştığı, davacı kurum ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlendiğinin belirtildiği, sözleşme ve genel şartnamede çalıştırılacak işçilere ilişkin kıdem tazminatı konusunda kim tarafından ödeneceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı, dava dışı işçinin alacak kalemleri ile işlemiş faiz ve ferilerini gösteren tablonun hazırlandığı, , davalılardan ... Ltd. Şti. İsimli firmanın işverenliğine rastlanmadığı, işçinin bu firmada çalıştığı beyan edilen dönemde SGK hizmet dökümüne göre işçinin işvereninin ...'ci olduğu, işçiye ödenen ihbar tazminatı ile buna işleyen faiz tutarından son işverenin sorumlu olduğu, mahkemece kıdem tazminatı konusunda sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması sebebiyle tarafların 1/2'şer oranda sorumlu oldukları kanaatine varılması halinde hesaplamanın a bendinde yapıldığı, buna göre davacının ... Şti. hariç davalılara rücu edebileceği tutarın 60.184,25.-TL olduğu, dava dışı ...'ye rücu edilebilecek tutarın 1.003,02.-TL olduğu, mahkemenin kıdem tazminatından davalıların çalıştırdıkları sürelerle tam sorumlu oldukları kanaatinde bulunması halinde hesaplamanın b bendinde yapıldığı, buna göre davacının ...Şti. hariç davalılara rücu edebileceği tutarın 91.023,06.-TL olduğu, dava dışı ...'ye rücu edilebilecek tutarın ise 1.559,47.-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili rapordan sonra 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ....-TL üzerinden dava açtıklarını, rapor doğrultusunda davalarını ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı, ... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile icra dosyasının 96.581,86.-TL ödemek zorunda kaldıklarını, imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş, ayrıca 4857 sayılı yasanın 112.maddesine eklenen fıkra sebebiyle kıdem tazminatından davacı asıl işverenin sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Bir kısım davalılar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmişler ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır. Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Diğer taraftan 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı kanunun 112.maddesine getirilen 6. Fıkra ile sözleşmede açıkça yazılmadığı sürece kıdem tazminatı konusunda asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği düzenlenmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ilamı ile ilgili fıkranın iptal edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 22.1 Maddesi atfıyla sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38, 39, 40 ve 41.maddeleri ile birim fiyat sözleşmesinin 7.1.c maddesindeki düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu, işçilik maliyetlerinin teklif edilen birim fiyatlara dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu kıdem tazminatından her bir yüklenici, işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen tazminatın tamamından sorumludur. Her bir yüklenici kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte rücu alacaklarında hesaplama işçinin aldığı son ücrete göre yapılmalıdır. İhbar tazminatı ise feshe bağlı bir alacak olduğundan sorumluluğun sadece son alt işverende olduğu kabul edilmiştir. Bu noktada bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre hesaplama içeren b bendindeki hesaplama dikkate alınmıştır. Dava dışı işçinin davacı kurum bünyesinde taşeron şirketlerde olan çalışma süresi ile ilgili olarak rapora göre işçinin öncelikle dava dışı ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığı, akabinde sırasıyla ... Şti., ...A.Ş., ... Şti., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., dava dışı ..., ... Şti., ... Şti., dava dışı ..., ... ve ... Şti., ... A.Ş. ve son olarak davalı ...Şti.'nde çalıştığı, bu şirketlerin ihale ile işi devralan şirketler oldukları, işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve işbu rücu davasında işçinin aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği, ihbar tazminatından son alt işveren ... Şti.'nin sorumlu olduğu, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, bu kabule göre hesaplama içeren bilirkişi raporunun b bendindeki tutarların dikkate alınması gerektiği, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman işveren olmadığı, bu sebeple bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın bu davalı yönünden usulden reddedilmesi gerektiği, yine davacının dava açmadığı işverenlerin de bulunduğu, bu noktada yapılan ödemeden davalıların sorumlu tutulacağı toplam miktarın raporun b bendine göre 91.023,06.-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesinde tüm ödeme için talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın sadece 91.023,06.-TL tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, davalı ... Şti., yönünden dava reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... Sanayi ve Limited Şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Diğer davalılara açılan davanın kısmen kabulü ile; Toplam 91.023,06.-TL'nin; -30.468,51.-TL'sinin ... Limited Şirketi'nden, -2.359,87.-TL'sinin ... Limited Şirketi'nden -2.412,30.-TL'sinin ... A.Ş.'den, -786,62.-TL'sinin ... Ticaret İthalat İhracat A.Ş.'den, -4.405,09.-TL'sinin ... A.Ş.'den, -812,84.-TL'sinin ... A.Ş.'den -12.664,62.-TL'sinin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den -6.004,55..-TL'sinin ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den, -3.094,05.-TL'sinin ... Limited Şirketinden, -9.465,69.-TL'sinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...İnşaat Sanayi ve Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen, -17.762,30.-TL'sinin ... İnşaat A.Ş.'den, -786.62.-TL'sinin ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan 170,78.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.568,38.-TL harcın ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 1.507,56.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 91,37.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 137,05.-TL, ... Ticaret İthalat İhracat A.Ş.'nin sorumluluğu 45,68.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 228,42.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 45,68.-TL, ...Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğu 639,57.-TL, ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu 274,10.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 137,05.-TL, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 456,84.-TL, ... İnşaat A.Ş.'nin sorumluluğu 867,99.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 45,68.-TL olmak üzere bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk dava gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.029,50.-TL tebligat gideri, 1,50.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.311,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.173,00.-TL'si ile peşin alınan 170,78.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.478,62.-TL toplamı 3.822,40.-TL'nin ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 1.261,39.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 76,45.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 114,67.-TL, ... Ticaret İthalat İhracat A.Ş.'nin sorumluluğu 38,22.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 191,12.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 38,22.-TL, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğu 535,14.-TL, ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu 229,34.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 114,67.-TL, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 382,24.-TL, ... İnşaat A.Ş.'nin sorumluluğu 726,26.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 38,22.-TL olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1440,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.353,60.-TL'sinin ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 446,69.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 27,07.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 40,61.-TL, ... Ticaret İthalat İhracat A.Ş.'nin sorumluluğu 13,55.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 67,68.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 13,55.-TL, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğu 189,50.-TL, ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu 81,22.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 40,61.-TL, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Limited Şirketi'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 135,36.-TL, ... İnşaat A.Ş.'nin sorumluluğu 257,18.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 13,55.-TL olmak üzere bu davalılardan, bakiyesi 86,40.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 5.907,00.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 358,00.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 537,00.-TL, ... Ticaret İthalat İhracat A.Ş.'nin sorumluluğu 179,00.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 895,00.-TL, ... Hizmetleri A.Ş.'nin sorumluluğu 179,00.-TL, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğu 2.506,00.-TL, ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin sorumluluğu 1.074,00.-TL, ... Limited Şirketi'nin sorumluluğu 537,00.-TL, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Limited Şirketi'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 1.790,00.-TL, ... İnşaat A.Ş.'nin sorumluluğu 3.401,00.-TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu 179,00.-TL olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sanayi ve Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Davalılar ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. Kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.558,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile hazır bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/12/2023

Katip ... (E-imzalıdır)

Hakim ... (E-imzalıdır)