Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 E. 2024/134 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsü ve işleteni ... ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu sunulmaksızın davanın açıldığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sürücünün kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kask takmaması sebebiyle %25 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çarpma noktasının sadece 5-6 metre gerisinde yaya geçidinin bulunduğunu, davacının hem kavşağa hem de yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamayarak kural ihlali yaptığını, davacının koruyu ekipmanlarını kullanması halinde mevcut sakatlıklarının önüne geçileceğini, davacının yapılan tedavilere ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in yargılama sırasında vefat ettiği, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından dahili dava dilekçesi sunulduğu ve mirasçılara dahili dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği anlaşıldı. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi üzerine davacı asile çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade döndüğü, 10/10/2023 tarihli celsede davacı vekilinin çağrılmakla hazır olmadığı, HMK'nın 82/1 maddesi uyarınca çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmemesi ve tebliğden itibaren 2 haftalık sürenin geçmemesi sebebiyle vekilin vekilliğinin devam ettiği ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, 10/10/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/09/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın dava kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı sigorta şirketi ve davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA, 6-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.19/02/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)