Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/808 E. 2025/401 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO : 2025/401 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi özetle; Alacaklı tarafından tarafına Antalya ... İcra Müdürlüğünde ... esas numaralı dosya kapsamında ... TL değerindeki çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekin alınan malzemeler sebebiyle teminat senedi olarak düzenlendiğini, havuz ve sauna yapımı için gerekli malzemeler için elden ... TL davalıya ödendiğini, ... TL değerinde de çek keşide edilip teminat olarak karşı tarafa verildiğini, ... tarihinde ise ilgili malzemelerin hiçbirinin kullanılmadan davalı tarafından geri alındığını, davalı tarafın aralarındaki sözleşmeden döndüğünü çekin teminat olarak keşide edildiği hukuki ilişki ortadan kalkmış olmasına rağmen alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet sonucunda davalıdan alınan ifadede malzemeleri aynen teslim aldığını beyan ettiğini, beyandan da anlaşıldığı gibi davalıya maddi anlamda herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından davanın kabulü ile, davacı tarafın davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı ile aralarında yapılan bir sözleşmeden bahsettiğini ancak dosyaya bir sözleşme sunmadığını, ortada bir sözleşmenin olmadığını da beyan ettiğini, anlatılan bu konuların gerçekleri yansıtmadığını, bahse konu çek ile ilgili yapılan bir ödemenin olmadığını, buna ilişkin belge ya da makbuz bulunmadığını, borcun kambiyo senedinden kaynaklandığını ve illetten mücerret olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ... Bin TL'lik bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, savcılık dosyasındaki ... bin TL'lik ödemenin bu davaya konu çek ile ilgisinin bulunmadığını, davacının çekin ödendiği iddiaları var ise icra dosyasına karşı mercide itirazda neden bulunmadığını, aradan 4 yıl geçtikten sonra çekin ödendiğine yönelik asılsız iddialarla haksız ve kötü niyetle dava açıldığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : ... C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ve Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası (eski esas ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası) getirtilerek, davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, davalı alacaklının çeke bağlı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine karşı davacının İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının (eski esas ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası) incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine dava konusu ... tarihinde, ... seri nolu ... TL bedelli çek alacağının ferileri ile birlikte tahsili amacıyla örnek no: 10 olan ödeme emri ile takibe geçildiği, davacı ...'ın dava konusu çekin keşidecisi olduğu anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ... karar nolu dosyası incelendiğinde; hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı, müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, şüpheli ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle bir alışveriş sonucu şüpheliye ... TL bedelli çek verdiğini, bu çekin ... TL sini ödediğini, tamamını ödediğinde çeki iade alacağını, ancak şüphelinin kendisi hakkında icra takibi başlattığını, ayrıca da anşaatta kendisine ait olan havuz malzemelerini aldığını beyan ettiği, şüphelinin atılı suçlamayı inkar ettiği ve müşteki ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı problemler olduğunu beyan ettiği olayda şikayetçinin, sunduğu deliller ile anlatımından, şikayete konu olay ve fiillerin, hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı anlaşıldığından şüpheli yönünden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde söz konusu alacağın kambiyo senedine dayalı bir alacak olduğu ve bunun da ticari defterlerde olma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle müvekkiline ait defterleri sunmayacaklarını bildirmiş ve inceleme günü defterlerini mahkemeye sunmadığı için davalı defterlerine yönelik bilirkişi incelemesinin yapılamamıştır. Davacı ise defterlerinin ... ilinde bulunduğunu talimat yolu ile defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tarafın davacı tarafın defter incelemesinin yapılması için Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda, davacı tarafından 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, defterlerin muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine uygun tutulduğu, yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalı ile ilgili bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, taraflar arasında faturaya dayalı bir kaydın olmadığı, davacının davalıya vermiş olduğu çek, senet veya açık hesap şeklinde bir kayda rastlanmadığı, icraya konu ....TL değerindeki çekin defter kayıtlarında olmadığı, esasında defterlerde alınan çek, alınan senet veya verilen çek veya verilen senet hesaplarının hiç kullanılmadığı, banka hesaplarının hiç kullanılmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesinde muhtelif zamanlarda elden veya bankadan davalıya ....TL ödeme yapıldığı ve .... TL tutarında ödemenin alacaklı olduğu ... Şirketi tarafından davalının hesabına gönderildiğini ifade ettiğini ancak davacının defter kayıtlarında, davacının sözü geçen şirketten alacağının olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, sonuç olarak davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalı taraf ile bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, icraya konu ...TL. çekin defterlerden kayıtlı olmadığı, davacının kayıtlarında banka hesaplarının kullanılmadığı, alınan veya verilen çek hesaplarının hiç kullanılmadığı, taraflar arasında borç veya alacak kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında yirmi adet dairenin alt zemininde bulunan havuz ve saunanın yapımı konusunda yapılan anlaşma sonucu elden ... TL ödeme yaptığını ve ayrıca dava konusu çekin havuz ve saunanın yapımında kullanılacak malzemeler sebebiyle teminat senedi olarak verildiğini,... tarihinde ise malzemelerin hiçbiri kullanılmadan davalı tarafından geri alındığını, bu nedenle senetten kaynaklı borcunun olmadığını, teminat çekinin iade edilmediğini, davalının bu çeki takibe konu yaptığını iddia etmiş ve davalının soruşturma dosyasındaki beyanına delil olarak dayanmıştır. Davalının hazırlık soruşturması sırasındaki ... tarihinde ... Polis Merkezi'nde alınan ayrıntılı beyanında; davacının ... ilinde yapacağı inşaatlarda havuz işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma sonrasında ... isimli şirketten 2018 yılı birinci ayında ... TL karşılığı Euro vererek havuz malzemeleri aldığını, bu malzemelere karşılık davacıdan almış olduğu çeki ...'a verdiğini, çekin ödeme günü olan ... tarihinde davacı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen çek yüzünden kendisinin senet düzenleyerek ...'a teslim ettiğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle icraya verileceği endişesi ile ... TL 'yi ...'a verdiğini, daha sonrasında da tüm borcu ödeyerek kapattığını, davacının ...'a verilmek üzere kendisine hiçbir ödeme yapmadığını, bu işlemler sonrasında davacının kendisine 38 haftalık bir inşaata başlayacağını ve bu inşaatta yardımda bulunmasını istediğini, kendisinin de alacağı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, yaklaşık 3 ay davacının yanında çalışmasına rağmen ödemesi gereken miktarı tam olarak ödemediğini, alacağını alamadığı için davacının kendisine havuz malzemelerini geri teslim ettiğini, kendisinin inşaat alanından malzemeleri yüklerken davacının kameraya aldığını, bir hırsızlık olayı olmadığını, euro karşılığı aldığı havuz malzemelerinin parasını çok gecikmeli ödedikleri için euro artışı nedeni ile ...'a ... TL fazladan para vermek zorunda kaldığını, havuz malzemelerini davacıdan aldığını ancak euro nedeni ile fazla ödediği ... TL'yi davacının ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, bu nedenle çeki icraya verdiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan değerlendirmede; somut uyuşmazlıkta tarafların anlaşmaları uyarınca havuz malzemelerinin alınması için davacının davalı tarafa dava konusu çeki teslim ettiği, davalının bu çek ile dava dışı ... isimli şirketten ... TL karşılığı euro bedeli ile havuz malzemeleri satın aldığı, bu malzemelere karşılık davacıdan almış olduğu çeki ...'a verdiği, çekin ödeme gününde davacı tarafından ödenmediği, ödenmeyen çek yüzünden davalının senet düzenleyerek ...'a teslim ettiği, davacının ödeme yapmaması nedeniyle davalının senet borcunu ...'a ödeyerek borcu kapattığı, daha sonra davacının başka bir inşaata başlayacağı ve davalının da inşaat yapımında kendisine yardım etmesini istemesi üzerine davalının bu teklifi kabul ettiği ve davacının yanında çalışmaya başladığı ancak davacının davalıya yapması gereken ödemeleri tam olarak yapmadığı ve havuz malzemelerini geri aldığı ancak alacağı kaldığı iddiası ile dava konusu çeki takibe koyduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu çekin havuz malzemesi alımı için davalıya teslim edildiği ve havuz malzemelerinin davacı tarafından davalıya iade edildiği ve davalı taraf uhdesinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı daha sonra yapılan anlaşma sonrasında ortaya çıkan alacağı ve euro nedeni ile fazla ödediği bedelden kaynaklı alacağını alamadığı için çeke dayalı takip başlattığını beyan etmiştir. Ancak bu başka bir davanın konusunu oluşturmaktadır. Sonuç olarak havuz malzemelerinin davacı tarafından davalıya iade edildiği, bu nedenle dava konusu çekin de bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan ... ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ....-TL bedelli olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/04/2025 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)