Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/514 E. 2025/314 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ ESAS NO : 2021/514 KARAR NO : 2025/314 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi...Esas sayılı dosya kapsamında müvekkiline kambiyo senedine dayılı olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında müvekkilinin herhangi bir alacak, borç, ödemek zorunda olduğu maddi bir varlık bulunmadığını, ... isimli kişinin müvekkiline ait ... bünyesinde şantiye ... olarak çalıştığını, ... tarihinde şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı müvekkiline ait devam eden işlerde çalışırken şantiye ... olması işleri kendisinin yürütme sorumluluğunda olması ve müvekkilinin şirketinin ...'da bulunması dolayısı ile şehir dışı şantiyesinde devam eden işleri için müvekkili tarafından malzeme ve hizmet alımı vs. ticari işler ile ilgili olarak da bazen yetkili kullandığını ve bunları da yerine getirdiğini, müvekkili davalıya bahsedilen ticari işlerden bir tanesine ödeme yapılması için bir bonoya sadece imza atarak verdiğini ve bu ticaret kapsamında muhataptan alınacak malzeme ve hizmetin belirlenerek alınacak malzeme ve hizmet fiyatlarının değişken olması sebebiyle pazarlık yapılarak fiyatın belirlenerek bonoya alacaklı tarafın işlenmesini ve kendisine ... tarafından bildirilmesini ve hatta fatura kesildiği zaman iletilmesini istediğini, ancak söz konusu ticaret gerçekleşmediğini ve davalıya sadece imzalı olarak teslim edilen bononun teslimini müvekkili tarafından istediğini ancak davalı şahıs söz konusu ticaret gerçekleşmediğini ve bonoyu yırtarak imha ettiğini ve kullanılamayacağını müvekkiline bildirdiğini, ticaretin gerçekleşmediğini bilen müvekkili bononun imha edildiğine inandığından çalışanına güven duyduğu için herhangi bir başvuru da bulunmadığını, davalı ve söz konusu bonoyu imha ettiğini söyleyen şahıs bonoyu sakladığını ve imza dışında tüm doldurulması gereken unsurları kendisi doldurarak hiçbir alacak hakkı bulunmamasına rağmen müvekkiline karşı bu bono ile icra takibi başlatıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra... tarihinde söz konusu bonoyu işleme koyduğunu ayrıca çalıştığı süre boyunca hiçbir maaş ve ödeme almasa dahi söz konusu miktar kadar alacağı oluşmayacak olan şahsın çalışanı olduğu şirketin sahibinden böyle bir miktarda alacağı olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından müvekkilinden isteyebileceği veya talep edebileceği herhangi bir maddi hak bulunmadığından borcu gerektiren ilişkinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/ borçlu senedin davalıya ticari iş için verildiğini, kendisinin güveni kötüye kullanarak senedi kendi lehine kullandığını iddia etmiş ise de, senet üzerinde yazan borç miktarının ... TL olduğunu, kendi imzasına havi ... TL bedelli senetin haksız ve hukuka aykırı şekilde başkalarının eline getiğini hatta bir kısmı için takibe geçildiğini iddia edenin iddialarının gerçek olması halinde konu hakkında şikayette bulunmak için 3 ay beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra takibinden 2021 ...ayında haberdar olduğunu, şikayetini ... 2021 ayında yaptığını, ihtiyati haciz için ...ayında itirazını ileri süren davacı borçlu kendisinden hile ile alındığını iddia ettiği ... TL bedelli senet için 3 ay beklemiş olması gerçeğe aykırı iddiada bulunduğunu iş bu davasında samimi olmadığını gösterdiğini, zamanaşımı süresinde şikayette bulunmuş ise de söz konusu senet bedeli göz önüne alındığında şikayet için bunca zaman beklemiş olması senedi ceza tehditi altında geri alma çabasından başka bir durum olmadığını, davacı davada ileri sürdüğü iddialarını takipten önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... İş dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itiraz sırasında açılan duruşmada da ileri sürdüğünü, duruşma sırasında alacaklı ... hakkında şikayette bulunduğunu ileri sürdüğünü, o tarihte herhangi bir şikayet yapılmadığını, yargılamaya konu senedin şirket adına ticari bir ilişki için verildiği ileri sürülmüş ise de söz konusu senet davacı/borçlu tarafından şirket adına değil kendi adına imzalandığını, senedin davacının sahibi olduğu ... şeklinde kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, söz konusu senet ise işbu tüzel kişilik adına değil doğrudan ... adına verildiğini, davacı yanın şirket borcu için verildiğini iddia ettiği ticari ilişki hakkında ise iddialarını destekleyen somut bir belge veya bilgi sunulmadığını, davacının basiretli tacirin göstermesi gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, borcun kaynağının kambiyo senedi olup bağımsız borç içeren senet olduğunu, ispat yükünün kural olarak senedin bedelsiz olduğunu ileri sürene ait olduğunu, müvekkil davalının, davacının sahibi olduğu ... bünyesinde ... ayında şantiye ... olarak çalışmaya başladığını, 2021 ... ayında yüklenici firma olan ... ile olan sözleşmesinin fesh edilmesi sebebiyle iş akdi sona erdirildiğini, söz konusu şantiye ... dönüm üzerinde alana sahip olup ilgili şantiyenin ... olarak görev yapan ... 14 yıllık kıdemine rağmen ... TL ücretle işe başlaması karşılığında, iş bitiminde kardan pay verileceği sözüyle davacı yan tarafından kendisine söz konusu senet verildiğini, senedin ödeme gününe rağmen ödeme yapmaması üzerine davacı yan ile irtibata geçilmiş bu süre zarfında tarafların ortak tanıdığı ...'in ofisinde borcun ödenmesi konusunda görüşme yapıldığını, ...'in tanık olarak dinlenilmesini talep etiklerini, davacı yanın haksız kötüniyetli ikame ettiği davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden mahkememiz dosyası arasına alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından ... tarihinde ... tanzim tarihli ... ödeme tarihli ... TL bedelli senetten kaynaklı ... TL davacıya karşı takip başlatıldığı ,takip konusu bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında tanık ... dinlenmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ... , sanığın ... ,suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada ,sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine kararı verildiği, dosyanın istinaf edildiği ve kararın istinaf kararı ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte, davalının davacının şirketinde şantiye ... olarak çalıştığını, davalının davacı tarafından ticari işler ile ilgili yetkili kıldığını, ticaret kapsamında malzeme ve hizmet fiyatlarının değişken olması sebebiyle fiyat belirlendikten sonra alacaklı tarafın bonoya eklenmesi için bononun sadece imza atılarak davalıya verildiğini, ticaretin gerçekleşmemesine rağmen senedin iade edilmediğini, imza dışında diğer kısımların sonradan doldurulduğunu, çalıştığı süre boyunca maaş ve ödeme miktarlarının senet miktarı kadar olamayacağını iddia etmiş, davalı vekil ise iddiaları reddederek yapması gereken ödemeleri yapmadığını, karşılığında senedin alındığını beyan etmiştir. Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu olmadığını ve senedi imzalayıp boş olarak verdiğini, sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla, davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delillerle ispatlamalıdır. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı başka bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden ve davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmadığından davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu bononun imzalanarak davacının ticari işleri nedeniyle ödeme yapılması için davalıya verildiği, ancak söz konusu ticaretin gerçekleşmemesi nedeniyle senedin davacıya tekrar iade edilmediği ve senet boşluklarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddialarının aksine davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden söz edilemeyecektir.Davacı senedi boş olarak verdiğini ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu senetle ispat kuralı gereği kesin deliller ile ispat etmek zorundadır.Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davalı vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır