Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/35 E. 2021/174 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı asilin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 2007 - 2014 yılları arasında ... bünyesinde yer alan şirketlerde ... yardımcılığı, yönetim kurulu üyeliği ve icra kurulu başkanlığı, genel sekreterlik, yatırımlardan sorumlu ... yardımcılığı olarak çalıştığını, geliştirdiği projelerden olan ağaç sanayi projelerini yurt içinde ve yurt dışında ortak olarak gerçekleştirmek üzere şirketler grubu yönetim kurulu ... davalı ... tarafından yapılan teklif üzerine yönetici ve ortak olarak geliştirilen projeyi gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, mutabık kalınan şartlar kapsamında ... tarihinde yönetici ortaklık sözleşmesi imzalandığını, imzalanan yönetici ortaklık sözleşmesinin 2. maddesine göre sözleşmenin konusunu; "... ve/veya şahsen veya herhangi bir oranda hissesine sahip olduğu şirket tarafından iştirak edilerek Cumhuriyeti sınırları içinde kurulacak ve/veya hisseleri satın alınacak ortaklığın faaliyet alanı; münhasıran Ahşap Bazlı Levhalar ite bunlardan elde edilecek mobilya dahil muhtelif katma değerli ürünleri üretmesi olacak olan şirkete ...'ın ortak olmasını ve belli bir dönem sonunda ortaklıktan ayrılmasının şartlarının düzenlenmesine ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca her ay ....-USD maaş alacağının ve gerçekleştirilen projelerin her birinden hiçbir bedel ödemeden % 5 paya sahip olacağının kurulan veya satın alınan şirketlerin yönetim kurulu ve icra kurulu başkanlıklarının deruhte edeceğinin, yatırımlar tamamlanıp 5 faaliyet yılı daha görev yaptıktan sonra 6 FAYÖK (EBITDA) çarpanı ile yapılacak Şirket Değerlemesi üzerinden % 5 hissenin davalıya satılacağını, gerekli olan yatırımlardan önce uygun alternatiflerin belirlenmesi için çalışma yaptığını, yatırım yerlerinin araştırıldığını, son olarak fizibilite çalışmalarının tamamlandığını, ... tarihli şirket hisselerinin % 100'ünün satın alınması şartlarını düzenleyen hisse alım satım sözleşmesinin imzalandığını, ... ... Hisse Alım Satım Sözleşmesi hükümleri gereğince; şirket hisselerinin % 100’ünün bedeli olan ... ABD Dolarının % 20’si olan ... (...) ABD Doları imza tarihinde ödendiğini, bakiye kısmın 90 gün içinde ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşme gereğince bedelin tamamı ödeninceye kadar hisse senetleri alıcıya devredilmeyeceğini, şirket ortak bir yönetim kurulu tarafından yönetileceğini, imzayı takip eden hafta içinde yönetim kurulunu oluşturmak üzere, davacıya yönetim kurulu başkanlığına ve 5 kişiden oluşan şirket yönetim kurulunun davacı dahil 3 üyesi ... Grubunu temsil etmek üzere yönetim kuruluna atandıklarını, davalınin bir müddet sonra yönetici ortaklık sözleşmesinde düzenlenen hükümleri hiçe saydığını, şirketle ilgili yönetici ortaklık sözleşmesi gereğince müştereken ve yazılı olarak alınması gereken kararları tek başına almaya başladığını, ... ...'daki hisselerini ...’da çoğunluk hisselerine sahip olduğu ... adlı şirkette ortağı olan ...’e devrettiğini telefonla bildirdiğini, davalıya bu devrin yönetici ortaklık sözleşmesine aykırı olduğunu ve kabul etmediğinin yazılı olarak ihtar edildiğini, yapılan tüm iyi niyetli çabaların sonuçsuz kalması üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla uğranılan zarar ve ziyanların tazmin edilmesi için ... tarihli Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla davalıya ihtar çekildiğini belirterek HMK'nun 107 madde gereğince belirsiz alacak davası hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşme bedelinin 90 gün içinde ödenmesi gereken kısmını ödemeyerek kasten ve ağır kusurlu olarak hisselerin devralınmasının ve yatırımlarının tamamlanmasından sonra yönetici ortaklık sözleşmesinin 8. maddesi gereğince 6 EBİTDA çarpanı üzerinden şirket hisselerini satma hakkından mahrum kalındığını iddia ettiği toplam satın alma bedeli olan ... USD’nin hisse karşılığı % 5 payı olan ... USD'nin ... tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek faizi birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmelidir. Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir. Somut davada, davacı tarafından davalı asil ve davalı şirkete karşı sözleşme uyarınca alacak talebinde bulunmaktadır. Dava, kabule göre ticari davadır ve zorunlu arabulucuğa tabidir. 7155 Sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesinde dava şartı olarak arabuluculuk başlığı altında; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir" hükmü getirilmiş olup, 7155 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 Sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca eklenen 18/A maddesi ile dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5. Bölüm eklenmiş ve madde ile; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir" düzenlemesi yapılmış ve 19/12/2018 tarihinde yasal düzenleme Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. TTK nun 5/A maddesine göre "... ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." arabuluculuğun dava şartı olması halinde yapılacak işlem bu konudaki kanunda "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" şeklinde belirtilmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce davacı tarafından davadan önce arabulucuya gidilip gidilmediği yönünden muhtıra çıkartılmış muhtıra ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile arabuluculuk evrak asıllarını sunduğunu belirtmiştir ancak arabuluculuk evrakları incelendiğinde arabulucuya ... olan dava tarihinden sonra ... tarihinde gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizde açılan davanın ... tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu anlaşılması, dava şartının yerine getirilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine; Alınması gerekli ...-TL harcın davacıdan ALINMASINA; Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2021 (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)