Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/177 E. 2021/506 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/506 DAVA : ALACAK (Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/08/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK (Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ve ... Şirketi adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu güne kadar borcun sadece ....-TL'lik kısmının ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait bir kısım malların haczedildiğini, aynı zamanda davalı ... A.Ş.'ye ait birçok belgenin diğer davalı ...Ş.'nin adresinde bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin şirket yetkilisinin yeni kurulan diğer davalı ... A.Ş.'nin de yetkilisi olduğu ve bu iki şirketin de faaliyet konusunun ve müşteri çevresinin aynı olduğu, yeni kurulan şirketin mal kaçırmak ve borçtan kurtulmak amacıyla kurulduğunu, bu iki şirketin aralarında organik bağ bulunduğunu ve bu iki şirketin tek bir şirket gibi idare edildiğini, bu sebeple ... ... A.Ş.'nin aktif olarak uhdesinde tuttuğu taşınmazlara ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketler arasındaki organik bağ bulunması nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanmasını, ... ... A.Ş.'nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu olarak eklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa tensip tutanağında dava değerinin bildirilmesi, harcın tamamlanması ve zorunlu arabuluculuk nihai tutanağının sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak davacı tarafın kesin süre içerisinde bu eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkil şirketin davacının dava dilekçesinde bahsettiği şirket ile organik bağının bulunmadığını, yöneticinin aynı kişi olmasının iki bağımsız şirketin bağlantılı olduğu anlamına gelmeyeceğini, ...'ün şirketin maaşlı çalışanı olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava her ne kadar tespit davası olarak açılmış ve dava değeri bildirilmemiş ise de; dava dilekçesi içeriğinden Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması suretiyle Alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Zira, 6100 sayılı HMK.nun hukukun uygulanması başlıklı 33. Maddesi gereğince, Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. Bu nedenle davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu amaçla ... tarihli tensibin ... nolu ara kararı ile "Davanın tespit talebi olarak görülmesi mümkün olmadığından tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacak davası olarak yürütülmesine, UYAP kayıtlarının düzeltilmesine, alacak davasında dava değerinin bildirilmesi zorunlu olduğundan davacı vekiline bu konuda açıklama yapması, alacak miktarını, dolayısıyla dava değerini bildirmasi ve varsa eksik harcı tamamlaması için 2 hafta kesin süre verilmesine aksi halde dava dilekçesinin HMK 119/1-d maddesi gereğince reddine karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiş, davacı vekiline ... tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir. Bu nedenle HMK.nun 119/1-d. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmektedir. Ancak, dava şartlarının değerlendirilmesi daha önce geldiğinden öncelikle arabuluculuk dava şartını değerlendirmek gerekmiştir. TTK.nun 5/A. Maddesi gereğince; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dosyada arabuluculuğa gidildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. UYAP kayıtlarında da böyle bir bilgi yoktur. Bu nedenle ... tarihli tensibin ... nolu ara kararı ile "Dosyada ve UYAP kayıtlarında Arabuluculuğa gidildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından arabuluculuk nihai tutanağının sunulması için 2 hafta kesin süre verilmesine, bildirimde bulunulmaması halinde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin kabul edilerek dava dilekçesinin usulden HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince reddine karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiş, davacı vekiline ... tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığı kabul edilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın TTK.nun 5/A, HMK.nun 114/2 ve 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça yapılan tüm masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/08/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)