Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/75 E. 2020/541 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/75 KARAR NO : 2020/541 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kredi kartı kullandırıldığını, ödenmesi gereken borcun ödenmediğini, borçluya ... referans kodlu, taahhüdü. ... tarihli ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli hir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; mahkemenin talebine rağmen davacı bankanın ilgili sözleşmeye ilişkin genel işlem koşullarını açık ve net bir şekilde bildirmediği, genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin muğlak olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, iddiaya konu kredi kartından bizatihi müvekkilinin harcama yaptığının ispatlanamadığını, bu nedenle söz konusu bahsi geçen olaydaki borcun müvekkiline ait olmadığını, kredi kartı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 2004 Sayılı İİK.nun 67.maddesi gereğince davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; temel bankacılık sözleşmesi gereğince verilen kredi kartı borçlarının kredili mevduat hesabına aktarılmasına rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı tarafın ... Ltd. Şti.nin sahibi ve temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Taraflar arasında ... tarih ve ... numaralı Temel Bankacılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı işletme kredi kartı verilmiş, bu karta bağlı olarak da kredili mevduat hesabı açılmıştır. Kredi kartının ...-... tarihleri arası hesap özetleri incelendiğinde ... TL olan limiti dahilinde alışveriş işlemlerinde kredi kartının kullanıldığı, ... tarihinde kart borcunun kredili mevduat hesabına aktarılması üzerine hesabın (-) ... TL'ye, son akdi dönem olan ... tarihli ekstrede ... TL'ye, ... kat tarihinde ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi ilavesiyle toplam .. TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihli kat ihtarnamesi davalıya (dosyadaki PTT gönderi takip sorgulamasına göre) ... tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede tanınan 30 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacı bankanın davalıdan ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Davacı bankanın icra takibindeki talebi ise; asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'dir. Bu durumda davacı bankanın talep edebileceği alacağının; asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talepler reddedilerek ....-TL, taleple bağlı kalınarak işlemiş faizin ....-TL, gider vergisinin ... olmak üzere toplam ....-TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL. üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ... harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ..., bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)