Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/546 E. 2020/477 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/546 KARAR NO : 2020/477 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... ... A.Ş., ve ... ile müvekkili banka arasında ... Tarihinde ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, Kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara/borçlulara müvekkili banka tarafından ... Tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile itirazın, icra takibini sürüncemede bırakma ve oyalama amacına dayalı olup, haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli ihtarnamenin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, müvekkillerin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığını, istenen faiz oranın yüksek olduğunu, kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile... tarihinde toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ... tarihinde hiçbir borçları olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı şirket arasında ....-TL limitli, ... tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu konularda tartışmanın da bulunmadığı, uyuşmazlığın borcun miktarı ve uygulanması gereken faiz noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların ... tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre; ticari kredi kartından asıl alacağın ....-TL, işlemiş faizin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, kredili mevduat hesabından asıl alacağın ....-TL, işlemiş faizin ....-TL, gider vergisinin ... nakde dönüşen çek yapraklarından asıl alacağın ....-TL, işlemiş faizin ....-TL, gider vergisinin ....-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak toplam asıl alacağın ....-TL, işlemiş akdi faizin ....-TL, işlemiş temerrüt faizinin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, ihtar masrafı olan ....-TL'nin de eklenmesiyle, takip tarihi olan ... itibariyle toplam alacak miktarının ....-TL olduğu hesap edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itirazları yerinde görülmediğinden, somut nedenlere dayanmadığından kabul edilmemiş, yapılan hesaplama ve bilirkişi rapor içeriği dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Buna göre rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, temerrüt faizi kısa kararda hatalı yazıldığından, gerekçeli kararda doğrusu olan değişen oranlarda temerrüt faizine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ....-TL Asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz, ....-TL temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ...-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan asıl alacak olan dava değeri üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harç alınmadığından DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)